Решение по делу № 2-6702/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к САО «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в счет возмещения вреда денежные средства в размере <...> рублей 75 коп., неустойку – <...> рублей 69 коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате доверенности – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что 20.08.2016г. в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с тремя участниками: ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО8, управлявшем автомобилем Сааб 9000, г/н <номер>, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения. В связи с данным обстоятельством 26.08.2016г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК». 01.09.2016г. был получен отказ в выплате, в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> застрахована ответственность другого автомобиля. В связи с тем, что данное утверждение опровергается сайтом РСА, согласно которому по данному полису застрахована гражданская ответственность именно автомобиля виновника ДТП, ФИО2 обратилась в независимую экспертизу с просьбой рассчитать ущерб по акту осмотра, составленному представителем САО «ВСК». В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос. номер <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162522 рублей 75 копеек. 06.09.2016г. в САО «ВСК» была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, представили в суд письменное мнение, в котором просили в иске отказать по причине подписания <дата> между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.08.2016г. в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с тремя участниками: ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО8, управлявшем автомобилем Сааб 9000, г/н <номер>, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством 26.08.2016г. ФИО2 обратилась в САО «<...>».

01.09.2016г. был получен отказ в выплате, в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> застрахована ответственность другого автомобиля. В связи с тем, что данное утверждение опровергается сайтом РСА, согласно которому по данному полису застрахована гражданская ответственность именно автомобиля виновника ДТП.

Поскольку в выплате страхового возмещения ей было отказано, истица обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, г/н <номер>, стоимость ремонта автомобиля истца на дату страхового случая составила <...> рублей 75 коп. с учетом износа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата>. истица ФИО2 направила ответчику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в размере 162522 рублей 75 коп., которое осталось без удовлетворения.

<дата> был получен отказ в выплате, в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> застрахована ответственность другого автомобиля.

Согласно распечатки с сайта РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> застрахована гражданская ответственность именно автомобиля виновника ДТП, ФИО2

Утверждения ответчика о том, что <дата> между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, не может являться основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты.

Сумма экспертной оценки ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей 75 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 №40-ФЗ от <дата>г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с <дата> (20 дней со дня подачи заявления) по день написания искового заявления (<дата>) составляет: 162 522,75 х 1% х 47 дней = 76 385 рублей 69 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в размере 76 385 рублей 69 коп. не превышает размер самого обязательства, не является завышенной и оснований для ее снижения суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей 44 коп., следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей 22 коп., оснований для снижения суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, квитанцией об оплате (л.д.41-44), однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 10000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на сумму 8000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией, так же как и расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 рублей и полежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5639 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беляковой Надежды Сергеевны денежные средства в размере <...> рублей 75 коп., неустойку – <...> рублей 69 коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, расходы по оплате доверенности – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей – <...> рублей 22 коп., а всего взыскать <...> рублей 66 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года