Решение по делу № 33-8323/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-8323/2022 (№ 2-3165/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Поливода Т.А.

с участием прокурора Дмитриченко Ю.С.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминус» к Соколовой С.А., Соколовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Соколовой С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ООО «Доминус» Кораблина Н.В., заключение прокурора Дмитриченко Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Доминус» обратилось в суд с иском к Соколовой С.А., Соколовой А.А., просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2022 приобрело у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области спорное жилое помещение. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 03.12.2018 Соколова С.А. и Соколова А.А. Ответчики не являются учредителями или сотрудниками ООО «Доминус», их регистрация в спорном жилом помещении ограничивает права собственника на распоряжение имуществом. Ответчики оплату за коммунальные услуги не производят.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено: признать Соколову С.А., Соколову А.А. утратившими право пользование жилым помещением - комнатой 314 общей площадью 41,4 кв.м, в доме <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Соколовой С.А., Соколовой А.А. с регистрационного учета по адресу - комната 314 общей площадью 41,4 кв.м. в доме <адрес>.

В апелляционной жалобе Соколова С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции ответчику Соколовой А.А. не было направлено исковое заявление, что является основанием для оставления иска без движения. Соколова С.А. заявляла ходатайство об отложении судебного заседании, в чем судом первой инстанции было не обосновано отказано. Судьей не указано новое место регистрации ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Доминус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2022 ООО «Доминус» приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО жилое помещение – комнату 314 общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый № <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022 ООО «Доминус» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права 01.04.2022.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2021 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соколовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ФГКУ «Росвоенипотека» к Соколовой С.А. о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истцов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 03.09.2018, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Соколовой С.А. взыскана задолженность в сумме 474 480,98 руб., расходы по оплате госпошлины 13 944,81 руб. С Соколовой С.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в сумме 2 155 928 руб., проценты с 07.09.2019 по 03.02.2021 в сумме 219 875,05 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ 7,25% с 04.02.2021 по день вступления судебного акта в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3051200 руб. 00 коп., первоначально направлены полученные денежные средства на погашение задолженности Соколовой С.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 03.09.2018, а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 03.09.2018.

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв.м. зарегистрированы Соколова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, 56, 304, 292 ГК РФ, пришел к выводу, что Соколова С.А., Соколова А.А. не являются собственниками спорного жилого помещения, самостоятельных прав на него не приобрели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2022, оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не установлено. Договор купли-продажи арестованного имущества от 11.03.2022 не содержит условий о пользовании ответчиками спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, обстоятельств, связанных с наличием у ответчиков каких-либо законных оснований для проживания в квартире не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику Соколовой А.А. не было направлено исковое заявление – не может, является основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч.3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.01.2015 № 72-О, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом, формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требования ООО «Доминус» о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков послужило то, что Соколова С.А., Соколова А.А. не являются собственниками спорного жилого помещения, самостоятельных прав на него не приобрели. Данные выводы суда первой инстанции, ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах само по себе не направление ответчику Соколовой А.А. искового заявления не свидетельствует о том, что принятое по существу судом первой инстанции решение является неправильным.

Кроме того, ответчик Соколова С.А. мама - Соколовой А.А. получала искового заявление нарочно.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой С.А. об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2022 следует, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции отложено рассмотрение гражданского дела на 07.07.2022.

07.07.2022 состоялось судебное заседание, ответчики Соколова С.А., Соколова А.А. надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в судебное заседание не явились.

Рассмотрения гражданского дела отложено на 08.08.2022.

08.08.2022 ответчики не явились, дело отложено на 17.08.2022.

15.08.2022 от Соколовой С.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, до вынесения решения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Из протокола судебного заседания от 17.08.2022 следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца, отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах с учетом неоднократных отложений судебных заседаний в виду неявки стороны ответчика, а также обоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела 17.08.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не указано новое место регистрации ответчиков отклоняется, поскольку действующим законодательством при разрешении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрено указание нового места регистрации ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминус» к Соколовой С.А., Соколовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.А.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: