Решение по делу № 2-3153/2018 от 18.05.2018

Дело №2-3153/2018                                                                                                                     Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князькова Дениса Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Князьков Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.05.2017г. между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Mercedes-Benz C-Klasse, VIN №, г.р.з. №, и выдан полис добровольного страхования №, сроком действия с 19.05.2017г. по 18.05.2018г. Страховая премия по указанному договору составила 132760 руб. Страховая сумма по риску «Хищение», «Повреждение» составила на дату заключения договора 2400000 руб.

05.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

По утверждению истца, 06.02.2018г. он представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и предъявил автомобиль на осмотр. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В целях установления размера причиненного ущерба 27.03.2018г. истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2663100 руб., стоимость годных остатков – 803100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб.

19.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 1596900 руб., направить страховой акт, представить расчет выплаченной суммы страхового возмещения, в случае признания повреждений приведшими к «полной гибели» определить рыночную стоимость поврежденного т/с (стоимость годных остатков) независимым экспертом.

24.04.2018г. вышеуказанная претензия была вручена ответчику, однако выплата не была произведена.

Поскольку до настоящего времени страховая компания выплат не произвела истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просил, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 1596900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце в судебного заседания.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 1683681 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Князьков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Князькова Д.В. по доверенности Назаренко П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договором страхования, обязательным приложением к которому являются Правила страхования, в которых пунктом 10.11.5 предусмотрено, что при полной гибели ТС страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которая определяется рыночным, биржевым, аукционным способом. Истец с этим не согласился, при этом условия самого договора страхования истец не оспаривает, также истец не оспаривает условия о франшизе, но не применяет это условие при своих расчетах. Изменить условия договора страхования можно только в двустороннем порядке, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не соответствующими гражданскому законодательству. В случае, удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку виновных действия с их стороны не имеется, просила снизить штраф.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

          В соответствии с пунктами 1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), страховым риском является предполагаемо событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

19.05.2017 года между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (л.д.10) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер №, срок действия с 19.05.2017 по 18.05.2018, по рискам Повреждение + Хищение, Несчастный случай по паушальной системе, страховая сумма по данному договору составила 2400000 руб., 1 000 000 руб., соответственно по указанным рискам. По указанному договору оплачена страховая премия в размере 132760 руб. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. Согласно договору выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам (л.д. 10).

21.12.2017г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Князьковым Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования средств наземного транспорта № от 19.05.2017г. о внесении изменений в вышеуказанный договор страхования о замене собственника транспортного средства с ФИО6 на Князькова Д.В. (л.д. 11).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфастрахование" в редакции от 31.05.2016 года, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования) (л.д. 128-147).

Как усматривается из истребованного судом из ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу административного материала, в период действия договора страхования произошел страховой случай, 05.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер №, причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

12.02.2018 года Князьков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

16.02.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертом по заказу страховщика, о чем был составлен акт осмотра № (л.д.90).

14.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт (л.д.14).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что согласно условиям Правил страхования, по результатам торгов состоявшихся 23.04.-ДД.ММ.ГГГГ была определена максимальная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 1117000 руб.

При этом, 21.06.2018 по заданию ответчика подготовлен отчет № по ДТП от 05.06.2018, согласно которому, повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер №, указанные в акте осмотра от 16.02.2018 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.02.2018 (л.д. 110-117).

      Не согласившись с решением ответчика, Князьков Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт сервис плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 2663100 руб., итоговая величина стоимости годных остатков составляет 803100 руб., оплата услуг эксперта – 8 000 руб.

19.04.2018 года Князьков Д.В. обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил экспертное заключение (л.д.78-80), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1596900 руб., направить страховой акт, представить расчет выплаченной суммы страхового возмещения, в случае признания повреждений приведшими к «полной гибели» определить рыночную стоимость поврежденного т/с (стоимость годных остатков) независимым экспертом, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с пп. "о" п. 1.7 Правил страхования, полной гибелью является повреждение ТС и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 1 договора страхования средств наземного транспорта установлена безусловная франшиза в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) выплачивает страховое возмещение за вычетом стоимости поврежденного т/с и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное т/с остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного т/с определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) выплачивает страховое возмещение без вычета стоимости поврежденного т/с и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное т/с через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного т/с и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное – стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.9.2.7. настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, изменение договора страхования возможно по соглашению сторон договора, которое совершается в письменной форме. Обязательства сторон по договору страхования считаются измененными с момента заключения соглашения об его изменении.

Вместе с тем, каких - либо заявлений от истца в АО «АльфаСтрахование» об изменении условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения и определения его размера не поступало, никаких дополнительных соглашений по данному вопросу не заключалось.

      В силу ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Установлено, что условия, на которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, определены Правилами страхования. С положениями условий страхования, содержащихся непосредственно в договоре страхования, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается полисом страхования.

      В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

      Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство страховщику не передавалось.

Пунктом 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № страховая сумма определена в размере 2400000 руб. Договором установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №, № от 24.08.2018г. исходя из анализа материалов дела, можно говорить, что основная часть повреждений а/м Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер № указанная в акте осмотра транспортного средства № от 27.03.2018г. (за исключением элементов указанных под позициями № (частично) и 45 – механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам; под позициями №30, 32, 54, 63 – фотографии которых не представлены; и за исключением задира в нижней части заднего бампера), а также редуктора заднего моста вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2018г., т.е. при контакте левой боковой частью кузова а/м Mercedes-Benz C-Klasse с а/м «Фольксваген Гольф» и дальнейшем наезде первого на дерево, расположенное на правой обочине, перед которым куча строительного мусора, частично покрытая снегом. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом выводов по первому вопросу определения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер № на момент происшедшего ДТП от 05.02.2018г. с учетом износа составляет 2126949 руб., без учета износа – 2358894 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер № по состоянию на дату ДТП, имевшего место 05.02.2018г. составляет 2025400 руб. Стоимость годных остатков составляет 716319 руб.

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, однако не рассчитана сумма страхового возмещения в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования, определением суда от 20.09.2018г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки Резон» (л.д. 213-215).

      Согласно заключению № от 09.11.2018г. и от 12.11.2018г. согласно материалам дела, повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.02.2018г., за исключением повреждения в левой нижней части заднего бампера ( в связи с отсутствием следообразующего объекта на представленных фотоматериалах с места ДТП). Решение второго вопроса настоящего определения выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как решение этого вопроса находится в компетенции эксперта -автотовароведа. Решение первого вопроса настоящего определения выходит за пределы компетенции эксперта автотовароведа, так как решение этого вопроса находится в компетенции эксперта автотехника. С учетом ответа на первый вопрос стоимость поврежденного автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.номер №, по результатам определения рыночной (аукционной) цены согласно п.10.11.5 Правил страхования составляет 1125000 руб. (л.д. 219-260).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ о 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при проведении повторной судебной экспертизы не усматривается.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам истцом не представлено.

Законодателем определено, что при безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы, поскольку безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Как было указано представителем истца в судебном заседании, годные остатки (аварийный автомобиль) в настоящее время находятся у истца, в страховую компанию не передавались.

Разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 10.11.5 Правил страхования, а также условий договора страхования автомобиля, учитывая, что условия самого договора страхования истец не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1215000 рублей: (2400000 руб. (страховая сумма) – 1125000 руб. (аукционная стоимость поврежденного ТС) – 60000 руб. (безусловная франшиза).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

      Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

      Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., подтверждающиеся счетом на оплату № от 12.04.2018 (л.д. 209), относятся к убыткам, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией.

      Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель АО «АльфаСтрахование» ссылалась на то, что Князьковым Д.В. был нарушен пункт 9.2.5 Правил страхования, в связи с чем к рассматриваемому случаю применяется положения о безусловной франшизе в размере 50 % от страховой суммы ТС и составляет 1200000 руб.

      Однако, приведенный довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

      Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2018 (понедельник), а с заявлением о страховом событии истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 12.02.2018 (понедельник), в связи с чем, изложенные ответчиком доводы о нарушении пункта 9.2.5 Правил страхования судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

    Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14275 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Князькова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 1215000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего 1373000 (один миллион триста семьдесят три тысячи) руб.

      В удовлетворении остальной части требований – отказать.

      Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14275 руб.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года