Решение по делу № 2-400/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-400/21

УИД: 51RS0003-01-2020-005855-79

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.,

при секретаре                                Рабочей А.А.,

с участием:

истца                                        Никитина Н.Н.,

представителя истца                            Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 402 768 рублей, состоящий из суммы страхового взноса в размере 42 768 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» условиях и суммы к выдаче (перечислению) 360 000 рублей. По указанному договору истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей, из которых 59 ежемесячных платежей в размете 11 309,73 рублей и последний платеж в размере 10 638,48 рублей, на общую сумму 677912,55 рублей. Годовая процентная ставка по договору составляла 22,9%.

<данные изъяты>

В августе 2015 года истец обратился в офис банка и сообщил о своих финансовых затруднениях и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, попросил отсрочку платежей. Банк не стал предлагать истцу кредитные каникулы. За период с 20 сентября 2013 года по 01 июля 2015 года истцом по кредиту уже было выплачено 252 190 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 августа 2013 года и графика погашения. В ответ на обращение банк предложил истцу провести реструктуризацию (оптимизацию, рефинансирование) задолженности. Истцу позвонил по телефону специалист из банка и попросил подойти в офис банка для решения вопроса.

28 августа 2015 года истец пришел в офис банка, и в рамках реструктуризации (оптимизации) задолженности между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были подписаны документы. <данные изъяты> истец не сразу понял условия реструктуризации (оптимизации, рефинансирования) и думал, что подписывает документы на условиях старого договора.

Сотрудник банка не разъяснила истцу, что это совсем другой договор с более высокой ставкой – 29,9% годовых. Придя домой, истец подробно ознакомился с документами и понял, что банк ввел его в заблуждение, обманул, так как истец подписал новый договор, который не улучшил, а наоборот значительно ухудшил условия: увеличились проценты годовых, сумма по кредиту стала больше, значительно увеличился срок кредита при незначительном снижении ежемесячных платежей, в рамках нового договора истец потерял право на страховку.

В этот же день истец снова поехал в банк и написал заявление об отказе и расторжении кредитного договора № от 28 августа 2015 года. Через несколько дней истцу позвонили из банка и сообщили об отказе в расторжении договора.

Считает, что банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ввел истца в заблуждение, обманул, зная о его тяжелой жизненной ситуации, и вместо улучшения условий в рамках рефинансирования (оптимизации, реструктуризации) ухудшил их. Вместо 22,9% годовых (в рамках старого кредитного договора № от 31 августа 2013 года) банк повысил ставку до 29,9% годовых. Срок кредитования значительно увеличился с оставшихся 3 лет до 7 лет, при этом ежемесячный платеж уменьшился незначительно (с 11 309,73 рублей до 8963,82 рублей - разница 2 345,91 руб.). Общая сумма платежа в размере 677 912,55 рублей (с учетом процентов и страховки) увеличилась до 750 534,99 рублей (с учетом процентов и без страховки).

Указывает, что его права потребителя нарушены, поскольку после подписания кредитного договора в этот же день истец обратился с заявлением в банк об отказе от кредитного договора № от 28 августа 2015 года для того чтобы вернуться к прежнему договору, в чем банк отказал. Кроме того, в рамках нового кредитного договора истец фактически не получал денежных средств в кассе офиса банка в размере 313 630,42 рублей, что является основанием для оспаривания кредитного договора № от 28 августа 2015 года по безденежности (статья 812 ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор № от 28 августа 2015 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, письменных возражениях на ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также истцом указано, что 28 августа 2015 года им был заключен и подписан договор о реструктуризации ранее заключенного кредитного договора от 31 августа 2013 года, однако ответчик подменил первые страницы договора, был осуществлен подлог документов. Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснили, что 28 августа 2015 года истцом фактически были получены денежные средства в размере 1 000 рублей. Указали, что о намерении провести реструктуризацию задолженности говорит также и ответ банка на обращение заемщика.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что кредитный договор с истцом заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Предложение о заключении Договора № Заемщик сделал Банку 31 августа 2013 года путем направления в банк на рассмотрение заявки на открытие банковских счетов, Договора № от 28 августа 2015 года – путем направления в банк на рассмотрение индивидуальных условий договора. Направляя индивидуальные условия на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил и желание воспользоваться соответствующими услугами банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в условиях договора и тарифах банка. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках. Условия Договора были известны Заемщику до заключения Договора. На момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями статьи 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о Кредите, в том числе о полной стоимости кредита. 28 августа 2015 года в полном соответствии с указанными условиями договора банк зачислил кредит по договору № от 28 августа 2015 года в размере 314 630,42 рублей на счет заёмщика. Зачислив сумму кредита по договору № от 28 августа 2015 года на счет заёмщика, банк полностью выполнял сам обязательства по предоставлению кредита. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказаться от полученных по кредиту денежных средств после их получения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2959/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор от 31 августа 2013 года № на сумму 402 768 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

Также из материалов дела и объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в период с 23 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года истец находился на лечении с открытием листка нетрудоспособности, 02 июля 2015 года <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Никитина Н.Н. между сторонами заключен кредитный договор № от 28 августа 2015 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 314 630 рублей 42 копеек сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый с уплатой 29,9% годовых (л.д. 67-69, 70).

Согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 8 963 рублей 82 копеек, дата первого платежа по кредиту – 27 сентября 2015 года, последнего – 22 июля 2022 года в размере 6 537 рублей 93 копеек. В кредитном договоре содержится распоряжение заемщика о направлении суммы в размере 313 630 рублей 42 копеек для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №, оставшуюся сумму выдать через кассу.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28 августа 2015 года, в этот же день перечислив в счет погашения задолженности Никитина Н.Н. по договору от 31 августа 2013 года в общем размере 313 630 рублей 42 копеек (303343,20 + 10287,22), а также выдав наличными 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 28 августа 2015 года (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца о незаключенности кредитного договора по безденежности, поскольку материалами дела достоверно подтверждено распоряжение истца о перечислении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2013 года и получение им наличных денежных средств.

Доводы истца о том, что истец подписывал не кредитный договор № от 28 августа 2015 года, а договор о реструктуризации задолженности, впоследствии подмененный банком, являются несостоятельными, поскольку в указанных документах, в том числе и в оспариваемом кредитном договоре, представленных ответчиком, имеется собственноручная подпись истца. Кроме того, истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, также содержащее все существенные условия кредитного договора, аналогичные условиям кредитного договора № от 28 августа 2015 года.

Истец заявляет требования о признании кредитного договора № от 28 августа 2015 года недействительной сделкой, и указывает, что совершил сделку с ответчиком под влиянием обмана, то есть ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключения нового кредитного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. При этом причины заблуждения не имеют значения: заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 99 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что истцом собственноручно подписан кредитный договор № от 28 августа 2015 года. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является дееспособным лицом, способным руководить своими действиями, отдавать им отчет и объективно воспринимать окружающую действительность, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что при заключении оспариваемого договора у истца имелась возможность внимательно ознакомиться с содержанием подписываемых документов. При этом оснований полагать, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья или особенностей личности заблуждался относительно природы сделки, не понимал, что заключает оспариваемый кредитный договор, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что сотрудником банка путем обмана, под предлогом реструктуризации действующего кредита, подписан с истцом оспариваемый кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены письменными документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Вопреки доводам стороны истца, письмо банка от 21 октября 2015 года не свидетельствует о том, что банком в августе 2015 года предлагалась реструктуризация задолженности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору его действительность и исполнимость.

Истец, подписав соответствующие заявление и договор, согласился с условиями договора, в том числе и с размером кредита и порядком его погашения. Подписание договора, в котором указан размер кредита, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных банком условиях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имеется.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец, оспаривая договор, ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредита фактически выдана истцу 28 августа 2015 года, договор подписан сторонами 28 августа 2015 года, таким образом, с указанной даты истец узнал условия договора, в том числе о размере кредита, порядке и условиях его погашения. Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и самим исковым заявлением.

Учитывая, что обо всех условиях договора истцу стало известно с 28 августа 2015 года, иск подан в суд 18 ноября 2020 года, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями пропущен.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм, если срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора пропущен, должник утрачивает право для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Никитиным Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от 28 августа 2015 года, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Изложенные в письменном виде, а также данные в судебном заседании возражения истца на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в частности, доводы о неисполнении кредитного договора, о десятилетнем сроке исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности. При этом применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности при рассмотрении гражданского дела № 2-2959/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не исключает возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, надлежит отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Лучник