Решение по делу № 2-2762/2020 от 29.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Д. Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пикулин Д.Н. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пикулина Д. Н. <данные изъяты>., в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в качестве неустойки.

Иск обосновывал тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и Никулиным Д. Н. (далее - Страхователь) был заключен Полис страхования по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> (далее-договор).

Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> VIN № (далее - ТС), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, согласно заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. (выплатное дело №<данные изъяты> <данные изъяты> ТС был признан конструктивно погибшем. Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было передано Страховщику по Акту №АТ 9739958от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, обозначенному соглашению, с целью урегулирования страхового случая, Страхователь отказался от своих прав на объект страхования в пользу Страховщика, который в свою очередь обязался выплатить <данные изъяты>. Свои обязательства в указанной части Страховщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Страховщик, злоупотребив правом, не сообщил Страхователю, что согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», а именно: «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Также ни вышеуказанным Законом, ни нормами Гражданского кодекса не предусмотрена возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования незаконен.

Следуя буквальному значению приведенной нормы закона, применение износа не соответствует закону и в заниженной части не соответствует закону. Следовательно, за Страховщиком числится задолженность в размере <данные изъяты>) рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (безусловная франшиза) = <данные изъяты>.

Считает, что Страховщик не полостью исполнил свои обязательства, не выплатив полную стоимость застрахованного имущества. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Страховщику. Страховщик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/пг).

Получив отказ от Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ (обращение №<данные изъяты>). Обращение рассматривал финансовый уполномоченный Климов В. В.. ДД.ММ.ГГГГ он вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению №У-<данные изъяты>. Управляющий не принял во внимание приведенные истцом доводы, руководствовался лишь нормами Гражданского кодекса РФ, отверг нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации».

Также просит взыскать неустойку со Страховщика, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей. На ДД.ММ.ГГГГ она составляет: <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей «...Сумма взысканного потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа...», сумма неустойки равна сумме оплаченной страховой премии по Договору и составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ Жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец Пикулин Д.Н. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Пикулиной А.А., которая доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более № % от страховой стоимости транспортного средства, что является основанием для урегулирования на условиях «Полной гибели», в силу чего, ответчик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, которая составляет <данные изъяты> за вычетом франшизы <данные изъяты>, при условии, что транспортное средство будет передано в полной комплектации в САО «РЕСО-Гарантия». Если истец желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает страховое возмещение за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, которая составляет <данные изъяты> и франшизы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Страховые правоотношения были урегулированы на условиях «Полная гибель», при этом истец выразил намерение передать автомашину САО «РЕСО-Гарантия» с последующей выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 1 <данные изъяты> (пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.). То есть, сумма страховой выплаты сложилась следующим образом: <данные изъяты>, (страховая сумма на момент ДТП- <данные изъяты>, (франшиза) = <данные изъяты>

При этом истец ошибочно указывает на страховую сумму <данные изъяты> коп. Эта страховая сумма обозначена в случае наступления страхового случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой суммы истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» полностью, надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора КАСКО выполнило свое обязательство перед страхователем. Данное обстоятельство подтвердил и Финансовый уполномоченный.

В связи с вышеизложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(абандон).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Никулиным Д. Н. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №<данные изъяты>), согласно которому, был застрахован автомобиль HYUNDAI ELANTRA, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> обязательная франшиза <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более <данные изъяты> % от страховой стоимости транспортного средства, что является основанием для урегулирования на условиях «Полной гибели», в силу чего, ответчик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором КАСКО, которая составляет <данные изъяты> за вычетом франшизы <данные изъяты>, при условии, что транспортное средство будет передано в полной комплектации в САО «РЕСО-Гарантия». Если истец желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает страховое возмещение за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, которая составляет <данные изъяты> и франшизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому с целью урегулирования страхового случая, Страхователь отказался от своих прав на объект страхования в пользу Страховщика, который в свою очередь обязался выплатить <данные изъяты>.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было передано Страховщику по Акту №<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно, обозначенному соглашению, с целью урегулирования страхового случая, Страхователь отказался от своих прав на объект страхования в пользу Страховщика, который в свою очередь обязался выплатить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику поврежденный автомобиль по акту приема-передачи ТС №<данные изъяты>

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> с учетом п. 5.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации <данные изъяты>% (<данные изъяты>); неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой суммы истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования, с СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись с настоящими исковыми требованиями, истец не согласен с размером страховой выплаты, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы <данные изъяты>., при этом уменьшение страховой суммы за счет амортизационного износа транспортного средства на <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты>, считает незаконным и нарушающим права потребителя.

Судом установлено, что сторонами договор КАСКО №<данные изъяты> заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщикова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования).

Согласно, п.5.5 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, второй-2%, третий и последующие – <данные изъяты>%).

Согласно, заключенного договора КАСКО №<данные изъяты>, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение» п.5.5. Правил страхования автотранспорта не применяются. Страховая сумма указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Согласно, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полная страховая сумма, изначально установленная в размере 1 391 000 руб. изменяется ежемесячно в сторону уменьшения и на момент ДТП (<данные изъяты>

Данное соглашение является типовым, размер уменьшения страховой суммы установлен страховщиком.

Согласно положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страховщик, согласовав в полисе страхования и дополнительном соглашении к нему, с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищение", в утвержденных им в одностороннем порядке, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшив сумму страхового возмещения.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательства влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

Фактически речь идет об эксплуатационном износе, который является индивидуальным для конкретного транспортного средства (рассчитывается с учетом пробега и состояния автомобиля), за счет которого происходит автоматическое снижение страхового возмещения в зависимости от месяца в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства, в случае полной гибели транспортного средства, не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты на сумму износа, установленного в дополнительном соглашении являющимся типовым, т.е. размер установлен страховщиком, без возможности страхователя влиять на его сумму, противоречит закону.

Между тем, из положений ст. 951 ГК РФ следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Истцу не было представлено возможности заключения договора страхования на иных условиях, отличных от указанных в типовом бланке дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ежемесячное изменение полной страховой суммы, согласно графика дополнительного соглашения к договору страхования №<данные изъяты>, применению не подлежит, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцу не было представлено возможности заключения договора страхования на иных условиях.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) является законным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку невыплата страхового возмещения на указанную сумму нарушает права истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>) /100% Х50% = <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истцом в обоснование подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 30 000 руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, иск Пикулина Д. Н. в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда – подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска…

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (ответ на вопрос 4).

Таким образом, Финансовый уполномоченный является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пикулина Д. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пикулина Д. Н. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании штрафа, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись