Решение по делу № 33-2379/2021 от 16.03.2021

Судья Шайгузова Р.И.                          Дело № 33-2379/2021

№ 2-3633/2020

64RS0044-01-2020-006499-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к Киселевой О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Киселевой О.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Киселевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Киселева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Киселев Д.С. обратился в суд с иском к Киселевой О.Н. о взыскании в порядке регресса половины суммы долга, выплаченного по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года в размере 773 419 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 934 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом Киселева Д.С. и Киселевой О.Н. С ноября 2019 года по сентябрь 2020 года истец погасил задолженность по кредитному договору в сумме 1 546 838 рублей 03 копеек. Поскольку задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме, в связи с чем считает, что ответчик должна возместить ему половину выплаченной суммы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Киселевой О.Н. в пользу Киселева Д.С. взысканы денежные средства по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года в сумме 773 418 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 934 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Киселева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Кроме того, не проверил источники погашения задолженности по кредиту. Судом не было удовлетворено заявление об отводе.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года по иску Киселевой О.Н. к Киселеву Д.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Киселева Д.С. к Киселевой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, брак между сторонами расторгнут, обязательство по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года, заключенному между Киселевым Д.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО), признано общим долгом Киселева Д.С. и Киселевой О.Н., с равными долями.

Согласно справки, представленной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

Как следует из выписки Банка от 26 ноября 2020 года, за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года Киселевым Д.С. в погашение задолженности по кредитному договору выплачено 1 546 837 рублей 83 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 321, п. 2 ст. 325, ст. 819 ГК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что Киселеву Д.С. исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – Киселевой О.Н., а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенной кредитной задолженности в размере 773 418 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не усматривает, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено заявление об отводе судьи, не может быть принят во внимание, поскольку, как на то правильно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, источник денежных средств для погашения кредитного обязательства не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора, поскольку в данном случае предметом спора является обязанность солидарных должников по исполнению обязательств оплаты кредита, и исполнение ее только одним созаемщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи