Решение по делу № 2-394/2021 от 12.08.2021

УИД: 66RS0040-01-2021-000569-37

Дело №2-394/2021

Мотивированное решение изготовлено 21сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 20 сентября 2021 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ... к Баранову ... о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.05.2021г., недействительными,

установил:

Петрова Е.С., действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Баранову А.А. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.05.2021г., недействительными. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником ... доли жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В июне 2021г. истцу стало известно о проведении 12.05.2021г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей организации, результаты собрания были оформлены протоколом от 14.05.2021г. Однако Петрова Е.С., полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов. Петрова Е.С. не была уведомлена о проведении собрания, в связи с чем, нарушены её права, как одного из собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 14.05.2021г., недействительными.

Истец Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ганиев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Баранов А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение по иску, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что производстве Нижнетуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Перегудовой Е.М. к Баранову А.А. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.05.2021г., недействительными. 12.08.2021 года производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на нормы п.6 ст. 181.4 ГК РФ, где участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эксперт» в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что при проведении были нарушены нормы ЖК РФ и ГК РФ регламентирующие проведение собрания, также при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис и благоустройство – Нижняя Тура» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ганиева М.А., представителя третьего лица ООО «УК «Эксперт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Учитывая, что Петрова Е.С. не была уведомлена о первоначальном иске, так как имеет регистрацию по другому адресу, в решении собственника помещения и списке присутствующих и приглашенных на внеочередное общее собрание 12.05.2021 года значится другой человек, а дело № не рассмотрено существу, суд считает, что Петрова Е.С. не утратила права для обращения с самостоятельным иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Петрова Е.С. является собственником ... доли жилого помещения – <адрес> Свердловской области (л.д. 54-55).

Ответчик Баранов А.А. является собственником ... доли жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по инициативе ответчика Баранова А.А. <дата> в многоквартирном <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосовая по вопросу выбора управляющей организации, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Эксперт» и заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «УК Сервис и Благоустройство – Нижняя Тура», результаты которого оформлены протоколом № от <дата>.

Поскольку ответчик Баранов А.А. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и соблюдения порядка проведения голосования.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений дома от 14.05.2021г., общая площадь всех помещений в доме составляет 3 392,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1933,69 кв. м, что составляет 57,01% от общего числа голосов всех собственников. Указано на наличие кворума для проведения собрания.

На повестку собрания было поставлено 11 вопросов: избрание председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, счетной комиссии, расторжение договора управления с прежней управляющей компанией, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации – ООО «УК «Сервис и Благоустройство – Нижняя Тура», утверждение условий нового договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оптимизация стоимости коммунальных услуг, выбор места хранения протокола общего собрания, выбор способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений.

Председателем общего собрания собственников помещений, секретарем общего собрания собственников помещений, счетной комиссией общего собрания избран ответчик Баранов А.А.

Из 11 вопросов, поставленных на голосование, решения приняты по всем поставленным вопросам.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный <адрес>, общая полезная площадь жилых помещений дома составляет 3 396,7 кв.м. (л.д.87-105).

Таким образом, для признания собрания правомочным в нем должны принять участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью не менее чем 1 698,35 кв.м.

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, отраженные в протоколе общего собрания от 14.05.2021г. не соответствуют данным технического паспорта многоквартирного жилого <адрес>. Так, согласно протоколу от 14.05.2021г. следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 3 392,6 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1933, 69 кв.м., что по данным счетной комиссии составило 57,01% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Согласно пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из системного анализа положений ст. 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Обязанность предоставления в суд доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу.

Согласно представленным документам в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес>, следует, что лица, принявшие участие в голосовании и лица, являющиеся собственниками по ФГИС ЕГРН - не совпадают по следующим квартирам: №№ 1,2,16,30,32,33,43,50,62,63,70.

Кроме того, по квартирам №№ 29,51,60 не совпадают указанные доли собственников и площади жилых помещений.

При подсчете голосов площади вышеуказанных квартир, которые составляют 683,7 кв.м., не подлежат учету.

При исключении голосов по квартирам под №№ 1,2,16,30,32,33,43,50,62,63,70, 29,51,60, площадь данных квартир составит 683,7 кв.м. Данная площадь исключается из общей полезной площади жилых помещений дома 1933, 69 кв.м. – 683,7 = 1249,99 кв.м. Таким образом, площадь жилых помещений лиц, принявших участие в голосовании, составит 1249,99 кв.м., что соответствует 36.8 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания 14.05.2021 года в форме заочного голосования кворума не имелось, в связи с чем, исковые требования о признании решения данного собрания недействительным, предъявленные к инициаторам голосования, подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой ... к Баранову ... о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.05.2021г., недействительными, удовлетворить.

Признать решение общедомового собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лейпи Е.Н.