Решение по делу № 33-45864/2024 от 12.09.2024

Судья: фио                                                       77RS0023-02-2022-004496-03

№2-482/2024, №33-45864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Квазар» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» в пользу Шпигеля Валерия Георгиевича в счет устранения недостатков строительства сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, юридические услуги сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Шпигель В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 07.03.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шпигель В.Г. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО фиоВС» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КВАЗАР» по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 января 2021 года между сторонами был заключен договор №2664-ДДУ-КВЗК4-Ж-11/9/536-11.12.2020 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры №536, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом, корпус 4, секция 11, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:002030661036.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, в соответствии с п. 4.2 договора, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта.

 16 января 2022 года квартира была передана истцу по передаточному акту. Согласно условиям договора, квартира передавалась с отделкой.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ЮС Групп» для определения стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «ЮС Групп», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

24 февраля 2022 года истец направил претензию ответчику с требованием выплатить компенсацию для устранения недостатков. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от 21 ноября 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, неустойки за период за период 07.03.2023 по 28.03.2023, размер которой по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить до сумма Во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства судом было отказано. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, размер которого, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы указанного заключения судебной экспертизы; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, со ссылкой на то, что решение по делу было вынесено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. подлежат отклонению, как несостоятельные, с соответствующей претензией истец обратился к ответчику до введения в действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: