Решение по делу № 2-63/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-63/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000044-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Андрееву Д.С. и ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Андрееву Д.С. и ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении и в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Андрееву Д.С., под управлением ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО4. Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхового возмещения в размере 870000 рублей, перечислив его ООО «Фольксваген Банк РУС», являвшемуся выгодоприобретателем. При выплате страхового возмещения не была учтена франшиза, предусмотренная условиями договора страхования, а именно стороны договорились в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 рублей, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше. Водитель ФИО4 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75000 рублей. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие вины в ошибочном перечислении денежных средств не исключают на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. При выплате страхового возмещения размер безусловной франшизы учтен не был. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, соответственно данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 75000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем возражении Андреев Д.С. указал, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. В определении кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что САО «ВСК» признало повреждение автомобиля Андреева Д.С. страховым случаем, как дорожное происшествие по вине установленного третьего лица ФИО4, аналогичная информация содержится в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Секции 1. Страхование имущества» полиса № франшиза не применяется по застрахованному риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». САО «ВСК» выплатило Андрееву Д.С. страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, что исключает возможность применения положений ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату. Также истцом пропущен срок исковой давности. Истец вправе был обратиться в суд с указанным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Андреева Д.С. Берестова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала возражение Андреева Д.С..

Ответчик ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Андреевым Д.С. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились не применять безусловную франшизу по риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»; в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу равную 75000 рублей, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Согласно заявлению Андреева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному САО «ВСК», он просит произвести выплату страхового возмещения в результате ДТП.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по страховому риску «ДТП по вину установленных 3-х лиц», установив коэффициент выплат в размере 100% и признав отсутствие франшизы, выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение ущерба транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> страховое возмещение в размере 870000 рублей.

Согласно соглашению № о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. отказывается от своих прав на ТС в пользу САО «ВСК», а САО «ВСК» выплачивает Андрееву Д.С. страховое возмещение в размере 870000 рублей. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств САО «ВСК» в связи с полным его исполнением в силу ст.408 ГК РФ. После выплаты страхового возмещения обязательства сторон по договору страхования считаются исполненными в полном объеме.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возражению на апелляционную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отзыву на кассационную жалобу, поступившую в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что оно обоснованно выплатило всю сумму страхового возмещения без применения франшизы в пользу выгодоприобретателя, поскольку ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не согласилось с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае подлежала применению франшиза в размере 75 000 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 является «допущенным лицом» по смыслу договора добровольного страхования, в связи с чем в иске САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст.3 вышеуказанного закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положение о применении франшизы является согласованным сторонами условием договора страхования, не противоречащим нормам закона.

При этом возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч. 9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком Андреевым на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Андрееву, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились не применять безусловную франшизу по риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», а в случае ДТП с участием водителя застрахованного транспортного средства, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного в разделе полиса «лица, допущенные к управлению», считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу, равную 75000 рублей, или франшизу, указанную в секции 1 полиса страхования в зависимости от того, какая из данных величин больше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 был поврежден вышеуказанный автомобиль, которым он управлял в момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика Андреева как собственника этого транспортного средства и водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. САО «ВСК», как профессиональный участник страховых правоотношений, на основании представленных Андреевым Д.С. документов, а также на основании страхового полиса и Правил страхования транспортных средств, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, считая, что ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признало произошедшее событие страховым случаем по застрахованному риску 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» и, указывая на неприменением франшизы, добровольно выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение ущерба транспортному средству страховое возмещение в размере 870000 рублей. В связи с этим положения ст.1102 ГК РФ к данным спорным правоотношениям не применяются, оснований для удержания с ответчиков ошибочно выплаченной франшизы в размере 75000 рублей не имеется.

Доводы истца о том, что оно ошибочно перечислило ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму страхового возмещения без применения франшизы, суд считает несостоятельными, так как истец, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, произвел соответствующую выплату на основании представленных Андреевым Д.С. документов, а также на основании страхового полиса и Правил страхования транспортных средств. Кроме того, в деле по иску к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в своих исковом заявлении, возражении на апелляционную жалобу, отзыве на кассационную жалобу, в апелляционной и кассационной жалобах истец каждый раз указывал, что он обоснованно выплатил всю сумму страхового возмещения без применения франшизы в пользу выгодоприобретателя, поскольку ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не согласился с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае подлежала применению франшиза в размере 75 000 рублей, тем самым подтверждая отсутствие ошибки в перечислении суммы страхового возмещения без применения франшизы.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС» страховое возмещение в сумме 870000 рублей. Истец вправе был обратиться в суд с указанным иском в течение двух лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако обратился по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении срока исковой давности судом и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяется общий 3-летний срок исковой давности, суд считает несостоятельными, так как произведенная истцом выплата страхового возмещения не является неосновательным обогащением и произведена в связи с договором имущественного страхования, в связи с чем подлежит применению специальный 2-летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст.966 ГК РФ.

Поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» к Андрееву Д.С. и ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании убытков в сумме 75000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.