Решение по делу № 11-160/2024 от 08.07.2024

Копия Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Семенова В. С. к ООО «Эдил – Импорт» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Ceменов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска yказано, что истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb 2 nano-sim Black Titanium IMEI №, стоимостью 171 398 рублей 00 копеек.

Вместе с товаром приобретены аксессуары: быстрая зарядка для Apple iPhone и iPad Original drop, стоимостью 1 230 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился недостаток- отсутствие срабатывания и реакции на нажатия кнопок.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара на новый и о предоставлении подменного товара, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом от ответчика получено только письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате товара с недостатком, а требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного заседания заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене неисправного товара на новый в размере 1% от стоимости товара зa период с 03 января по 09 февраля
2024 года в сумме 65 131 рублей 24 копейки; убытки в виде расходов по доставке товара ответчику в сумме 478 рублей 36 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 11 дня после получения ответчиком копии искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 3аконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу Семенова В. С. взыскано: неустойка за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о замене некачественного товара в размере 1200 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в размере 2 100 рублей 00 копеек; денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек; штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С решением суда Семенов В.С. не согласен, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении постановленного решения и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку неустойка снижена необоснованно.

Семенов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Семенова В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Обязанность возмещения данных убытков предусмотрена положениями частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так мировым судьей установлено, что истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb 2 nano-sim Black Titanium, IMEI №, стоимостью 171398 рублей 00 копеек.

Вместе с товаром приобретены аксессуары: быстрая зарядка для Apple iPhone и iPad Original drop, стоимостью 1 230 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне выявился недостаток- отсутствие срабатывания и реакции на нажатия кнопок.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара на новый и о предоставлении подменного товара, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости проведения экспертизы товара с просьбой о предоставлении ответчику товара с недостатком.

В результате проведенной проверки качества товара, ответчиком принято решение об удовлетворении требования потребителя. Поскольку в поступивших от истца претензиях не имелось никакой контактной информации, кроме его адреса: <адрес>, на указанный адрес ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен экипаж логистической компании для вручения истцу нового смартфона.

Вместе с тем, как следует из составленной ДД.ММ.ГГГГ объяснительной водителей-экспедиторов Банкова С.А. и Мухамедсафина А.Р., на указанный выше адрес они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, несколько раз позвонили в домофон, на звонок никто не ответил, дверь не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдил-Импорт» посредством АО «Почта России» в адрес Семенова В.С. направлен новый смартфон, что подтверждается копией кассового чека, квитанцией EMS № ED267867504RU, описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О направлении нового смартфона истцу также сообщено ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Новый смартфон взамен неисправного был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит истца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ обмен товара с недостатком на новый должен быть произведен с учетом необходимости проверки смартфона в течение 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что истцом ответчику не предоставлена другая контактная информация, кроме его адреса суд первой инстанции оценил предпринятую ответчиком попытку передачи истцу смартфона ДД.ММ.ГГГГ надлежащим способом исполнения обязательства, следовательно просрочка удовлетворения требования потребителя о замене неисправного товара на новый в данном случае составила 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка составила 23 995 рублей 72 копейки (171.398 руб. х 1% х 14 дней).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить правила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом мировым судьей с учетом критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принято решение о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за указанный период до 1200 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования Семенова В.С. о возмещении убытков в виде расходов по доставке товара ответчику и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, мировой судья исходил из того, что указанное требование о возмещении убытков заявлено истцом только в исковом заявлении, копия которого перед подачей в суд направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003989090457, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдил-Импорт» осуществлен денежный почтовый перевод в сумме 479 рублей в адрес Семенова В.С. посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается копией кассового чека и копией телеграммы в адрес ответчика Семенова В.С.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков ответчиком исполнена, однако срок удовлетворения данного требования нарушен, период просрочки составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за допущенное нарушение составила 46 277 рублей 46 копеек (171.398 руб. х 1% х 14 дней).

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка снижена до 2 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, являющегося физическим лицом, ответчиком, являющегося юридическим лицом, а также длительность разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей..

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с примирением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей 00 копеек..

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Суд находит довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельным. Так, неустойка является мерой гражданской ответственности, размер которой может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе добросовестное поведение ответчика, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил – Импорт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.