Решение по делу № 7У-8227/2024 [77-3706/2024] от 10.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3706/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 октября 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Сибагатуллина Р.Н.,

защитника – адвоката Шуркиной А.Н.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минькашева Э.Г. в интересах Сибагатуллина Р.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Сибагатуллина Р.Н., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сибагатуллина Р.Н., защитника – адвоката Шуркиной А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 г.,

Сибагатуллин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый, осужден по

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении Сибагатуллина Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Сибагатуллиным Р.Н. наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сибагатуллину Р.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сибагатуллин Р.Н. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным около <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Минькашев Э.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что на агрессию потерпевшего Сибагатуллин Р.Н. хотел наказать, а не убить потерпевшего, сам вызвал скорую помощь, так как переживал за потерпевшего. По приезду скорой помощи Сибагатуллин Р.Н. произнес слова: «<данные изъяты>», а не то, что он хотел его убить. Вызов скорой помощи говорит о нелогичности обвинения в покушении на убийство, так как потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь именно по инициативе Сибагатуллина Р.Н.

Считает, что органы следствия, воспользовавшись шоковым состоянием Сибагатуллина Р.Н., ввели его в заблуждение и принудили дать показания, о том, что он хотел убить потерпевшего, хотя просто хотел защитить свою жизнь и остановить Г

Указывает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Сибагатуллина Р.Н. на убийство, а установлены обстоятельства свидетельствующие о целесообразности переквалификации действий Сибагатуллина Р.Н.

Анализируя показания Сибагатуллина Р.Н. в судебном заседании, отмечает, что последний не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а тем более смерть, он защищал себя и хотел остановить потерпевшего от нанесения увечий и причинения смерти самому Сибагатуллину Р.Н. Кроме того, осужденный вызвал скорую помощь, и дождался приезда сотрудников полиции. Также установлено превосходство потерпевшего Г перед Сибагатуллиным Р.Н. по росту, по телосложению и комплекции.

Указывает, что установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в нанесении удара осужденному по лицу и высказывания в адрес Сибагатуллина Р.Н. оскорбительных выражений.

Суд, указав на ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Минькашева Э.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Сибагатуллиным Р.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями Сибагатуллина Р.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе конфликта с Г и агрессивным поведением последнего, он разозлился и решил убить того. В связи с этим нанес стоящему Г 2 удара металлической трубой по голове, после падения потерпевшего он нанес еще не менее 3 ударов по голове и несколько ударов по туловищу. Перестал наносить удары, поскольку подумал, что потерпевший мертв. Вывал скорую медицинскую помощь, чтобы констатировали смерть потерпевшего. Аналогичные сведения Сибагатуллин Р.Н. изложил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшего Г о том, что он потерял память. Обстоятельства получения им повреждений он не помнит, очнулся в больнице и ему сказали, что ему сделали операцию на голове, так как его кто-то ударил по голове металлическим предметом;

- показаниями свидетелей М, С, сотрудников скорой медицинской помощи, о том, что, прибыв по вызову обнаружили на полу мужчину, при осмотре было установлено, что он в сознании. Данный мужчина пояснил, что С ему нанес несколько ударов железной трубой по голове и туловищу. Сибагатуллин Р.Н. пояснил, что был уверен, что потерпевший уже умер от нанесенных им ударов, поскольку он бил сильно и хотел убить;

- показаниями свидетеля Ш о том, что он с Г и Сибагатуллиным Р.Н. зашел в квартиру последнего и быстро ушел. Конфликтов не было. Вечером узнал, что Г пробили голову;

- данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о характере, механизме, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных у Г

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также их полноты и достаточности для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания Сибагатуллина Р.Н. данные в ходе предварительного расследования достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются в другими исследованными в суде доказательствами, даны в присутствии адвоката по соглашению, что является гарантией соблюдения прав на защиту и исключает применение недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления на допрашиваемого лица. Показания Сибагатуллиным Р.Н. даны после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Указанные обстоятельства также подтвердил в суде следователь Н, проводивший допросы Сибагатуллина Р.Н., в ходе предварительного расследования.

Суд правомерно расценил, изменение показаний осужденным, и его утверждение о том, что он защищался от Г и наносил удары, чтобы успокоить последнего, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы умысел осужденного Сибагатуллина Р.Н. был направлен на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений. Также суд на основании исследованных доказательств, в том числе данных, изложенных в показаниях самого Сибагатуллина Р.Н., установил, что он бил металлической трубой по голове потерпевшего с целью убийства. Престал бить только тогда, когда решил, что Г мертв. С целью констатации смерти вызвал скорую медицинскую помощь.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Сибагатуллина Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство. Оснований для иной квалификации, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо оправдания осужденного не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судами соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей у осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими заболеваниями.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сибагатуллина Р.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное Сибагатуллину Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у кассационного суда не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 г. в отношении Сибагатуллин РН оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минькашева Э.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: