Решение по делу № 33-8605/2022 от 31.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8605/2022

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2021-004616-50

25октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр Артек» к Заварзиной Михайлине Михайловне о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений,

третьи лица - Администрация города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Заварзиной Михайлины Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года установил:

23.07.2021 года ФГБОУ «МДЦ»Артек» обратилось в суд с иском к Заварзиной М.М. о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений,

Требования мотивировали тем, что в пользовании истца находится земельный участок общей площадью 2180365 кв.м по адресу: г<адрес> право зарегистрировано в ЕГРН, категория земель – Земли населенных пунктов – образование и просвещение.

Ответчику принадлежит 1\5 доля жилого дома <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу ответчик самовольно разместил хозяйственные постройки, что нарушает права истца как землепользователя.

Просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенных строений (113, 114), расположенных в районе дома <адрес>
г.Ялта, возместить судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Заварзину М.М. возложена обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольно возведенного строения в районе дома № 45 по <адрес> (номер самовольного объекта в перечне объектов самовольного
строительства 114), а именно: хозяйственного строения площадью основания здания 19,9 кв.м., западная часть которого двухэтажная, восточная - одноэтажная, сблокированного с гаражом литер К.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что строения расположены на придомовой территории, являются легитимными, при передаче жилого дома в 2001 году на баланс ТПУ ЖКХ пгт. Гурзуф была передана и придомовая территория.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств ответчика об установлении реестровой ошибки, при определении границ земельного участка истца отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает жалобу, просила не принимать в качестве доказательств материалы инвентарного дела на домовладение 45, так как они имеет исправления и дописки карандашом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел самовольной строение на чужом земельном участке без согласия собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 г. №174-р за ФГБОУ МДЦ «Артек» закреплен на праве постоянного(бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 2180365 м2, расположенный по адресу: <адрес>

    Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2015 г. за номером 90-90/016-90/016/993/2015-186/1 (л.д.9).

    Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 г. № 264-р указанный земельный участок, закрепленный за ГУП РК "Международный Детский Центр Артек" из государственной собственности Республики Крым передан в федеральную собственность, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.05.2015 г. за номером 90-№ (л.д.10), земельному участку присвоен кадастровый номер №.

    Принадлежавший государству Украина земельный участок передан в федеральную собственность.

    25.12.1996 года земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 08 июня 2018 года № 1016-п предложено ФГБОУ «МДЦ «Артек» привести в первоначальное состояние земельный участок, путем сноса 289 объектов самовольного возведенного строительства на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пгт Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым в срок до 02.07.2018 года.

    В связи с чем, была проведена проверка состояния земельного участка.

    Согласно акту ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 06.06.2018 года № 10 был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца земельный участок по адресу: <адрес>. Установлено, что на указанном участке расположены объекты самовольного строительства.

Согласно приложения к акту осмотра от 06.06.2018 года № 10 в перечень самовольных объектов вошли самовольные строения под номерами 113 и 114, а именно хозяйственные строения в районе дома 45 по <адрес>, принадлежащее Лагода А.М. (л.д. 15-53).

08.05.2019 года умер Лагода Александр Михайлович.

Наследником Лагода А.М. и его правопреемником является Заварзина Михайлина Михайловна.

На основании свидетельства о наследства Заварзина М.М. получила в собственность в порядке наследования 1\5 долю жилого дома <адрес>, состоящей из жилого дома и хозяйственных построек: летняя кухня литер Б, ванная литер В, сараи литер Г,Д,е,Ж, Л.М., уборная литер З, навес литер И, гараж литер К, сооружения (л.д.109 т.1)

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 070 от 21.03.2022 года, согласно выводам которой по адресу:
<адрес> у северной границы домовладения размещается: хозяйственное строение гараж лит. К площадью 13,4 кв. м (по да БТИ - площадью 15 кв. м), указанное в перечне объектов самовольного строительства, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под № 113; на месте самовольно выстроенного хозяйственного блока лит. О площадью 36,8 кв. м размещается хозяйственное строение площадью 19,9 кв.м., указанное в перечне объектов самовольного строительства, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под номером 114.

Одноэтажное хозяйственное строение, указанное в перечне объектов самовольного строительства, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под номером 113, является отмеченным в инвентаризационном деле гаражом лит. К. Несоответствие площади основания - 13,4 кв. м вместо указанного БТИ площади основания, составляющей 15 кв. м, вероятно, связано либо с недостаточной точностью измерений при инвентаризации, выполненной в 1995 году, либо собственником квартиры № 3 проведена реконструкция гаража, и часть его площади на дату осмотра занята под сблокированным с ним хозяйственным строением.

Двухэтажное хозяйственное строение, указанное в списке самовольных объектов, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под номером 114 с площадью основания здания - 19,9 кв. м, образовано в результате реконструкции самовольно возведенного строения хозяйственного блока лит. О с площадью основания 36,8 кв. м и части гаража лит. К с площадью основания 15 кв. м, либо сноса хозяйственного блока лит. О и части гаража лит. К и строительства на их месте нового объекта, западная часть которого двухэтажная, восточная - одноэтажная. Хозяйственное строение, указанное в списке самовольных объектов, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под номером 113, имеет некоторые признаки объекта капитального строительства: наличие заглубленного фундамента.

При этом однозначно ответить на вопрос, является ли строение капитальным эксперты не могут, так как в осмотре объекта его собственником отказано. Поскольку экспертами установлено, что на месте самовольно выстроенного лит. О части гаража лит. К расположено новое, либо реконструированное строение, в возможности осмотра которого ответчиком отказано, однозначно ответить на вопрос, является ли строение капитальным ответить не представляется возможным.

На реконструкцию (строительство) исследуемых хозяйственных строений необходимо было получить правоустанавливающие документы на земельный участок, либо разрешительную документацию на реконструкцию (строительство), в том числе, разрешение на реконструкцию (строительство) собственника земельного участка (федеральная собственность, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «МДЦ «Артек» Министерства образования и науки Российской Федерации).

Согласно плану усадьбы дома № <адрес> от 08 сентября 1995 года гараж лит. К расположен в границах придомовой территории, строение, выстроенное на месте хозяйственного блока лит. О – за границей придомовой территории.

Согласно плану усадьбы дома № <адрес> от 12.03.2007 года гараж лит. К и строение, выстроенное на месте хозяйственного блока лит. О, расположены в границах придомовой территории.

Хозяйственные строения, указанные в списке самовольных объектов, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» под номерами № 113, 114, полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемые строения - объекты № 113 и № 114 не соответствуют целевому назначению земельного участка (л.д.178-195 т.1).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

Исходя из материалов инвентарного дела на жилой дом 45, литер О числиться как самовольный объект, не указанный данный объект и в свидетельстве о праве собственности в порядке наследования.

Жилой дом 45 по ул. Ленинградской в пгт. Гурзуф ранее относился к ведомственному жилью, до 01.08.1993 года принадлежал Международному детскому лагерю «Артек».

В 1993 году МДЦ «Артек» провело приватизацию жилого фонда и передал квартиры в указанном доме в собственность граждан, там проживающих.

При этом, дом №45 был расположен на земельном участке 1300 м., согласно площади, указанной в договорах купли- продажи на доли в данном доме, в частности договор дарения 1\5 доли жилого дома 45 от 14.12.1996 года (л.д.85 т.1).

Согласно плана земельного участка жилого дома №45 от 08.11.2012 года площадь земельного участка указана карандашом – 1429 кв.м., что отражено в выводах экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы увеличение земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому.

На момент рассмотрения дела в пользовании истца находится земельный участок, на котором расположены спорные строения, строение литер О согласно материалам инвентарного дела является самовольным, никогда не относилось к придомовой территории жилого дома 45.

Придомовая территория жилого дома не сформирована, спорное строение литер О не является хозяйственной постройкой относящейся к жилому дому, в материалах инвентарного дела указана как самовольный объект.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что строение, подлежащее сносу расположено на придомовой территории МКД и не является самовольной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о признании материалов инвентарного дела на жилой дом 45 по ул. Ленинградской ненадлежащими доказательствами необходимо отказать, поскольку данное ходатайство противоречить действующему законодательству.

Инвентарное дело представляет из себя техническую и юридическую документацию, которая оформляется на каждую единицу технической инвентаризации. К таким единицам законодательство относит жилые дома, здания, строения и иные объекты.

По итогам первичной технической инвентаризации оформляется инвентарное дело, которое в дальнейшем будет дополняться и изменяться, в зависимости от результатов последующих инвентаризаций.

Заведение нового инвентарного дела не допускается, в отношении конкретного имущественного комплекса может существовать только одно дело, сформированное по итогам первичной инвентаризации.

Нарушений при ведении данного инвентарного дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Земельный участок, находящийся в пользовании истца, на котором расположена литер О, категория земель – земли населенных пунктов, образование и просвещение, разрешенное использование земельного участка не допускает возведение хозяйственных построек.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе литер О, расположенном на чужом земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данного объекта.

    Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о то, что решением Ялтинского городского суда РК от 03.05.2018 года установлено, что Лагода А.М. не занимал самовольно земельный участок площадью 388,7 кв.м., поскольку оно не имеет преюдициально значения при рассмотрении дела.

Судом рассматривался административный материал по жалобе Лагода А.М. на привлечение к административной ответственности, а не разрешался вопрос о сносе самовольной постройки или установлении придомовой территории.

Ходатайство ответчика об установлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании истца, удовлетворению не подлежит, так как судом не рассматривается спор об установлении границ земельного участка, а также апелляционной инстанцией не рассматриваетс\я дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзиной Михайлины Михайловны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: