Решение от 23.01.2024 по делу № 33-3148/2024 (33-31489/2023;) от 28.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3148/2024 Судья: Ельонышева Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2023-003549-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело №2-9252/2023 по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по иску ООО «СпецСнаб71» к Летучеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику Летучеву И.В. о взыскании задолженности кредитному договору № 2571643383 от 18.05.2013, заключенному с ОАО «ОТП Банк», за период с 19.02.2016 по 10.04.2019 в размере 78216 руб. 08 коп. и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 546 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что между Летучевым И.В. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2534904167 от 06.10.2012 на приобретение товара. При заключении указанного кредитного договора заемщик выразил согласие на заключение договора банковского счета и оказание кредитной услуги в виде овердрафта с кредитным лимитом 150000 рублей. Банк выполнил условия договора, акцептовал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, после получения карты она была активирована 18.05.2013 года, для ее обслуживания был открыт банковский счет, то есть заключен кредитный договор № 2571643383 от 18.05.2013, заемщик воспользовался предоставленной суммой из лимита кредитования, производил операции по снятию денежных средств.

Задолженность за период с 17.06.2015 по 18.02.2016 в размере 86 157 руб. 94 коп. взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 СПб № 2-112/2017 от 02.03.2017. За период с 19.02.2016 по 10.04.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты, ранее взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 173 СПб № 2-1529/2021-173 от 23.06.21, отмененного на основании возражений ответчика. С учетом заключенного между кредитором ОАО «ОТП Банк» и истцом ООО «СпецСнаб71» договора цессии № 04-08-04-03/94 от 29.03.19 – об уступке прав требований, задолженность в размере цены иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что за период с 04.07.2018 по 10.04.2019 срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Летучев И.В., представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между ответчиком Летучевым И.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2534904167 от 06.10.2012 на сумму 18 419 руб. 08 коп. под 33,69 % годовых на срок 5 мес. (л.д. 53-54).

Между кредитором ОАО «ОТП Банк» и истцом ООО «СпецСнаб71», в свою очередь, заключен договор цессии № 04-08-04-03/94 от 29.03.19 – об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору № 2571643383от 18.05.2013 (л.д. 64-68).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая указанное заявление, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 марта 2023 года (л.д. 11), до этого 22 июня 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с тождественным заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 2534904167 от 06.10.12 за период с 19.02.16 по 10.04.19 в размере 78216 руб. 08 коп. (л.д. 206-207), впоследствии отмененного определением от 20.02.23 (л.д. 283-284), а первоначально 27 февраля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с 17.06.15 по 18.02.16 в размере 86 157 руб. 94 коп., на основании чего вынесен судебный приказ № 2-112/2017-44 от 02.03.17 (л.д. 99-180).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что первоначально истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента истечения срока договора, определенного в последнем пятью месяцами, то есть 06 апреля 2013 года, последняя платежная операция по использованию кредитных денежных средств в рамках указанного лимита имела место быть 17.03.2016 (л.д. 122).

При указанных обстоятельствах установил, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» следует, что, помимо оферты на заключение кредитного договора на сумму 18419,08 рублей на 5 месяцев с процентной ставкой 33,69 %, Летучев И.В., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита – 150000 рублей, проценты, платы, установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами (л.д. 53 оборот).

Из представленной по запросу суда перовой инстанции копии материалов дела 2-112/2017/44 о вынесении судебного приказа следует, что Летучев И.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по банковской карте, в соответствии с которой полная стоимость потребительского кредита составляет 43,41 % годовых, проценты по кредиту 36,6 % годовых (л.д. 111-112).

Согласно выписке по счету, представленной истцом вместе с подачей искового заявления, а также из выписки по счету, представленной к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что первая расходная операция по счету карты № <...>, была совершена 27.06.2013 года, при этом заемщиком вплоть до 18.05.2015 года производилась уплата задолженности по договору кредитной карты (л.д. 39-52, 113-122).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования.

Таким образом, 18.05.2013 года между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на согласованных с ним условиях.

Обстоятельства заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом овердрафта ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования основаны на кредитном договоре № 2534904167 от 06.10.2012 по требованиям о взыскании задолженности по которому пропущен срок исковой давности, противоречат как содержанию искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2571643383 от 18.05.2013 года, так и представленным вы материалы дела доказательствам.

Образовавшаяся по кредитному договору № 2571643383 от 18.05.2013 задолженность за период с 17.06.2015 по 18.02.2016 в размере 86 157 рублей, взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 СПб № 2-112/2017 от 02.03.2017 (л.д. 134).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что кредитная задолженность по кредитному договору от 06.10.2012 была погашена в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку в между первоначальным кредитором и ответчиком фактически было заключено два кредитных договора, при этом кредитный договор от 06.10.2012 на сумму 18419,08 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2016 по 10.04.2019 года в сумме 78216,08 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, обращение первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17.06.2015 по 18.02.2016 в размере 86 157 руб. 94 коп, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий период.

22.06.2021 года ООО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2571643383 от 18.05.2013 в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2016 по 10.04.2019 в размере 78216,08 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 года с Летучева И.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность в указанной сумме (л.д. 249).

Судебный приказ от 23.06.2021 года отменен определением мирового судьи от 20.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 22.06.2018 года, за последующий период срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа вплоть до его отмены определением от 20.02.2023 года.

В апелляционной жалобе, ООО «СпецСнаб71» выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности к процентам, начисленным за период с 04.07.2018 по 10.04.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора кредитования 36,6 % годовых, за период с 04.07.2018 по 10.04.2019 года не пропущен, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 04.07.2018 по 10.04.2019 года у суда первой инстанции не имелось, размер указанных процентов составит 19245,54 рублей (68302,34*281/365*36,6%).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Летучева Ильи Владимировича в пользу ООО «СпецСнаб71» процентов за пользование кредитом в сумме 19245,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное, в пользу истца с Летучева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, понесенные при подаче иска (2456,48 рублей) и при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей), то есть в сумме 1364,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» (░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2571643383 ░░ 18.05.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 04.07.2018 ░░░░ ░░ 10.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 19245,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1364,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2024