Решение от 23.09.2021 по делу № 22-917/2021 от 30.08.2021

Судья Кудряшова А.В. дело № 22-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Андриянова А.Н., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Полякова А.В. и Борщовой М.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года, которым

Глущенко И.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Глущенко И.В., защитников-адвокатов Полякова А.В., Борщовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда Глущенко И.В. признан виновным в том, что 17.04.2011 года В.О., участвующая в проведении проверочной закупки, обратилась к нему с просьбой оказать помощь в приобретении наркотического средства дезоморфин и в тот же день около 21-40 час. Глущенко И.В., находясь в <адрес> передал В.О. наркотическое средство - смесь в виде жидкости, содержащей дезоморфин массой сухого остатка 0,08г., что образует значительный размер.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. выражают несогласие с приговором суда, поскольку в нем не дано оценки доводам стороны защиты.

Указывают, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.11.2020 года возобновлено производство по делу в отношении Глушенко ввиду новых обстоятельств, отменены все состоявшиеся в отношении него судебные решения и дело по 2-м эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судом при рассмотрение дела нарушены нормы материального и процессуального закона.

Вывод суда о том, что В.О. не могла получить наркотик иным путем, кроме как от Глущенко, является предположением. Со слов оперуполномоченного Ю.Е. она 17.04.2011 года до проведения проверочной закупки находилась в здании отдела милиции. В суде Ю.Е. не говорил, что В.О. весь день находилась в отделе милиции, этого не следует и из его объяснений, оглашенных в суде.

После осмотра и выдачи денег Ю.Е. отвез В.О. к месту ее жительства, она зашла в подъезд, Ю.Е. остался снаружи, вскоре в подъезд вошел Глущенко и через 5 минут вышел, за ним вышла В.О. со шприцем с жидкостью. Т.е. в подъезде В.О. и Глущенко никто не контролировал, время их пребывания в подъезде не установлено, время нахождения В.О. в подъезде после выхода оттуда Глущенко, не установлено. Передача наркотика, если она имела место, проходила без контроля со стороны оперативных сотрудников. Ни до, ни после проведения ОРМ место предполагаемой передачи наркотиков не осматривалось, не осматривалась и квартира В.О.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверочная закупка основана только на показаниях В.О., не подтвержденной контрольными результатами. В данном случае нарушен принцип ОРМ - подконтрольность закупки.

Суд отказал в оглашении показаний засекреченного свидетеля И., который указывал, что В.О. умела и изготавливала наркотик самостоятельно. В суде оглашали показания В.О. из ее дела. Согласно этих показаний кроме Глущенко наркотик для нее изготавливал С. Суд отказал в оглашении рапорта М. о том, что имеется оперативная информация в отношении девушки по имени В.О. об изготовлении ею наркотика. Согласно объяснения свидетеля В.А., В.О. совместно с Глущенко И.В. изготавливали наркотик. В протоколе явки с повинной В.О. указывала, что самостоятельно приобрела наркотик. Отказывая в оглашении показаний свидетеля И. суд создал препятствия для стороны защиты предоставить доказательства того, что В.О. могла самостоятельно изготовить наркотик.

Суд необоснованно указал о том, что В.О. не могла изготовить наркотик, т.к. проживает с родителями и малолетней дочерью. Осмотр квартиры В.О. не проводился, В.О. показывала, что наркотик для нее изготавливал С., в связи с этим 17.04.2011 года наркотиком ее обеспечить мог С.

На момент обращения В.О. к Глущенко, у него наркотика не было. В деле нет данных о том, что без просьбы В.О. Глущенко предложил бы ей передать наркотик. Суд это не обсуждал. Суд указал, что Глущенко не имел готового наркотика для сбыта, изготовил его для В.О., т.к. хотел ей помочь. Т.е. суд сам пришел к выводу, что действия Глущенко были спровоцированы В.О., и установил, что без телефонной просьбы В.О., сделанной под давлением милиции, передача наркотика не имела бы место.

Вывод суда о том, что провокации в действиях В.О. не было, поскольку ее действия были законным способом проверить причастность Глущенко к незаконному сбыту, является надуманным. У милиции не имелось информации о том, что Глущенко на 17.04.2011 года участвовал в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ю.Е., привел его показания, но не сказал доверяет им или нет, не привел в приговоре данные о личности Ю.Е., его служебные характеристики.

Суд пришел к выводу, что показания В.О. о том, что она добровольно участвовала в проведении проверочной закупки, являются правдивыми. На очной ставке с Глущенко она указывала, что на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, суд решил, что это было связано с тем, что В.О. в присутствии Глущенко не смогла признаться в добровольности, однако это является лишь предположением суда.

В дальнейшем у сотрудников полиции не было необходимости в проведении повторной проверочной закупки у Глущенко.

Таким образом, проверочные закупки проведены с нарушением закона.

Вопреки предъявленному обвинению по двум эпизодам, суд рассмотрел обвинение только по эпизоду от 17.04.2011 года, второй эпизод от 26.04.2011 года в приговоре не описан, не оценивается, т.е. суд рассмотрел обвинение не в полном объеме и решение по второму эпизоду не принял. Восполнить это в апелляционной инстанции невозможно.

Просит отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другого региона со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глущенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что за три месяца до ареста проживал с В.О., вели совместное хозяйство. В.О. постоянно уговаривала его приготовить ей наркотики, хотя и без его помощи у нее были варианты приготовить наркотик. За приготовление наркотических средств он с нее денежных средств не получал. Обращает внимание суда, что со стороны оперативных работников все документы составлялись «задним» числом. В отношении него имела место провокация. Просит приговор отменить.

Защитники-адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Верховный Суд РФ, отменяя все состоявшиеся по делу решения, отменил два эпизода по 17 и 26 числу, в судебном заседании оглашалось обвинительное заключение по двум эпизодам, исследовалось два эпизода, но в приговоре нашел отражение только один эпизод по 17 числу, второй эпизод оценки не получил. Суд установил, что ОРМ проводились без нарушения закона. Однако, контроля за проведением проверочной закупки не было, в подъезде дома никого из сотрудников не было, никто за ходом проверки не наблюдал, аудио и видеофиксация не велись, был только один оперуполномоченный, который во время проверочной закупки находился на улице.

Показания закупщика В.О. противоречивы. На протяжении всего следствия она их постоянно меняла: то говорила, что получила наркотик от Глущенко и употребила его тут же при нем, то говорила, что сразу передала, то говорила, что употребила наркотик, а остаток разбавила водой.

Обращают внимание суда, что В.О. сама умела изготавливать наркотик, могла сама хранить его, что подтверждается материалами дела показаниями свидетеля И. и рапортом сотрудника М., которые имелись в деле в отношении В.О., в связи с этим вывод суда о том, что она не умела этого делать, не соответствует действительности.

Обращают внимание суда, что оперативник Ю.Е. на момент рассмотрения дела сам находился под следствием по делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков. Этому также никакой оценки не дано. Суд не обратил внимания на то, можно ли доверять этому свидетелю.

Суд не дал никакой оценки тому, что на момент обращения В.О. к Глущенко у него наркотиков не было. Глущенко говорил в суде, что для того, чтобы избавиться от этой пагубной привычки он уезжал в <адрес> проходил курс лечения, и фактически на момент обращения к нему В.О. он прекратил употребление наркотиков и только по просьбе В.О. он изготовил этот наркотик, именно для нее.

Обращают внимание суда, что информация о том, что Глущенко готовил наркотики для В.О., впервые прозвучала при расследовании дела в отношении нее. Она сообщила следователю, что наркотики для нее несколько раз готовил Глущенко. Когда оперативник Ю.Е. получил эту информацию, он не стал ее проверять: не было прослушки телефонных разговоров, аудиозаписи, наблюдения, ничего не было. А сразу после сообщения последовала проверочная закупка. Фактически это была провокация.

Отменяя состоявшиеся по данному делу решения, Верховный Суд РФ указал на необходимость проверки версии о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд фактически это не проверил.

В связи с незаконностью данного приговора просят его отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Глущенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) установлена исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.О. на предварительном следствии от 08.06.2011 года (л.д.44-47 т.1), следует, что ее знакомый Глущенко является потребителем наркотического средства дезоморфин, изготавливает его либо где-то приобретает. Ранее она несколько раз приобретала у него этот наркотик. 17.04.2011 года она созвонилась с Глущенко и в ходе разговора речь зашла о том, что он изготовит наркотик и привезет ей домой, за что она передаст ему <данные изъяты>. Около 20 часов в этот же день она пришла в УВД и сообщила об этом. Сотрудник милиции объяснил, что будет проводиться проверочная закупка, и она выступит в роли покупателя. Она дала согласие. Произвели ее личный досмотр, выдали ей <данные изъяты>. После этого на автомашине с сотрудником милиции Ю.Е. они проехали к ее дому. Она прошла в квартиру. Около 22-10 час. ей позвонил Глущенко и они договорились встретиться. Она вышла в подъезд, они встретились, Глущенко передал ей наркотик и ушел. Примерно через 3-4 минуты она вышла из подъезда, села в автомашину к Ю.Е., они проехали в УВД, где она выдала шприц с наркотиком, сообщив, что данный шприц приобрела у Глущенко в подъезде.

Аналогичные показания ею были даны в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 т.1).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-190 т.2), В.О. указывала, что в апреле 2011 года она позвонила Глущенко и попросила привезти ей домой дезоморфин, знала, что он не откажет, т.к. они находились в близких отношениях и дезоморфин употребляли совместно. Глущенко ответил, что в настоящий момент дезоморфина нет, надо варить. Позднее Глущенко пришел к ней в подъезд дома и передал шприц с наркотиком. Шприц она выдала.

Суд тщательно проверил показания свидетеля В.О., данные ею, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ДД.ММ.ГГГГ, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дал им оценку с приведением соответствующих мотивов и признал достоверными показания, в частности, о том, что она добровольно участвовала в проведении проверочной закупки у Глущенко, просила его сварить для нее наркотик и привезти ей домой, на что он согласился это сделать и сделал, о том, что она добровольно выдала сотруднику милиции шприц со всем содержимом в нем наркотическим средством.

Показания свидетеля В.О. в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Ю.Е. и другими исследованными доказательствами:

Так, согласно показаний свидетеля Ю.Е. на предварительном следствии (л.д.35-37, 125-127 т.1, л.д.189-190), 17.04.2011 года в УВД обратилась В.О. и пояснила, что ее знакомый Глущенко неоднократно сбывал ей наркотик, что он позвонил ей и предложил приобрести наркотик. В связи с поступившим сообщением было принято решение провести проверочную закупку, и В.О. добровольно на это согласилась. Около 20 час. в этот же день был проведен личный досмотр В.О., ей были выданы <данные изъяты>. на приобретение наркотика. Около 20-40 час. он привез В.О. к ее дому, она вошла в подъезд. Он остался у подъезда в автомашине. Около 22 часов к подъезду подошел мужчина, которого встретила В.О., и они вдвоем вошли в подъезд, через 5 минут молодой человек вышел и ушел, минуты через 2-3 вышла В.О. и выдала шприц с жидкостью, пояснив, что приобрела его у Глущенко, были составлены соответствующие документы.

В суде, при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю.Е. дал аналогичные показания.

В суде при новом рассмотрении уголовного дела свидетель Ю.Е. в целом дал аналогичные показания, не указав деталей проведения проверочной закупки, в связи с давностью ее проведения.

Согласно протоколу личного досмотра В.О. от 17.04.2011 года, при ней в ходе досмотра в присутствии понятых запрещенных предметов обнаружено не было (л.д.9-10 т.1);

согласно акту выдачи денежных средств, В.О. в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. для проведения проверочной закупки от 17.04.2011 года (л.д.11 т.1);

согласно протоколу выдачи закупленных веществ от 17.04.2011 года (л.д.12 т.1), В.О. в присутствии понятых выдала медицинский шприц с жидкостью;

согласно заключению экспертизы (л.д.51-52 т.1), представленная жидкость (со взвесью) из шприца, полученного В.О. 17.04.2011 года около 22-10 час. в <адрес> содержит наркотическое средство – дезоморфин, объем жидкости из шприца 3,0 куб. см., масса жидкости на момент проведения экспертизы 30.5г., масса наркотического средства- смеси, содержащей дезоморфин в пересчете на 30,0 куб.см предоставленной жидкости из шприца – 0,07г., масса наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, в пересчете на 3,5 куб.см предоставленной жидкости на момент первоначального исследования составляет – 0,08г. (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) и другими доказательствами.

Исследованные доказательства суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что В.О. приобрела наркотическое средство 17.04.2011 года именно у Глущенко.

Так, судом достоверно установлено, что 17.04.2011 года В.О. в период с 20-00 час. находилась в УВД, в период с 20-00 до 20-10 час. проводился личный досмотр В.О., в период с 20-15 до 20-30 час. проводился досмотр транспортного средства, на котором затем В.О. и сотрудник милиции Ю.Е. проследовали к ее дому (л.д.10 т.1), около 20-40 час. В.О. и Ю.Е. подъехали к ее дому. Высадив В.О. у дома, сотрудник милиции оставался в машине и, находясь в машине, видел, как к подъезду подошел молодой человек, которого встретила В.О. и они вместе прошли в подъезд, через 5 минут из подъезда вышел тот же молодой человек, минуты через 2-3 за ним вышла В.О., которая указала, что приобрела шприц с наркотическим средством у Глущенко. Молодой человек, у которого В.О. приобрела наркотическое средство, был установлен, как Глущенко.

Кроме того, сам Глущенко в суде не оспаривал факт встречи 17.04.2011 года с В.О. в подъезде ее дома и передачи ей в шприце наркотического средства дезоморфин.

Отсутствие визуального наблюдения за ходом приобретения наркотического средства В.О., на что обращает внимание сторона защиты, не ставит под сомнение самого факта передачи ей наркотического средства Глущенко.

Доводы о том, что наркотик для В.О. 17.04.2011 года мог изготовить кто-либо другой, а не Глущенко, либо она сама, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из показаний В.О., 17.04.2011 года они договаривались с Глущенко о том, что он изготовит наркотик и привезет к ней домой.

Данное обстоятельство подтверждал и Глущенко как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.74-81 т.1), указывая, что В.О. попросила изготовить наркотик и привезти ей домой, он изготовил наркотик на свои деньги и привез ей, так и в ходе судебного заседания, указывая, что 17.04.2011 года он купил необходимые компоненты, изготовил наркотик дезоморфин в квартире знакомой В.А. и привез В.О..

Детализация телефонных соединений подтвердила факт общения посредством сотовой связи 17.04.2011 года Глущенко и В.О..

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «И.» из уголовного дела, по которому В.О. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ в той части, что В.О. самостоятельно изготавливает наркотик в разных местах, о чем она сама ему рассказывала (л.д.79 т.1).

Вместе с тем, данные показания не опровергают факта изготовления наркотика именно 17.04.2011 года Глущенко.

Кроме того, согласно показаний свидетеля В.А., в ее квартире наркотик готовил Глущенко, а В.О. только присутствовала при его изготовлении, т.к. сама готовить его не умела.

Согласно показаний самого Глущенко на предварительном следствии (л.д.74-81 т.1) наркотик дезоморфин он изготавливает сам в квартире своей знакомой В.А., которая дает ему ключи от своей квартиры, компоненты для изготовления наркотика приобретал на свои деньги, иногда складывался деньгами с В.О. и они вместе употребляли его, наркотик готовит сам лично.

Ссылки стороны защиты на показания В.О., которые она давала в ходе судебного заседания по уголовному делу, по которому сама привлекалась к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что в их компании наркотик изготавливал помимо Глущенко также С., также не опровергают выводов суда о том, что 17.04.2011 года наркотик для В.О. изготовил именно Глущенко.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Глущенко имела место провокация со стороны закупщика В.О. и сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у сотрудников милиции имелись основания для проведения в отношении Глущенко проверочной закупки, поскольку к ним поступила информация о причастности Глущенко к обороту наркотических средств.

Так, по подозрению в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ была задержана В.О., ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, последняя сообщила, что у нее есть друг Глущенко, который умеет готовить дезоморфин, он его готовит и они вместе употребляют, что ДД.ММ.ГГГГ она и Глущенко встретились с Н., который просил у нее наркотик. Н. передал ей деньги, после чего она и Глущенко приобрели компоненты для изготовления, затем Глущенко и С. изготовили наркотик, часть употребили, а часть она и Глущенко повезли Н. и она наркотик передала.

Именно тогда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о Глущенко, который по показаниям В.О. причастен к обороту наркотических средств, при этом изготавливал его не только для себя, но и для передачи другим лицам.

В связи с поступившей информацией, в том числе о том, что Глущенко изготавливает наркотик и для других лиц, на законных основаниях в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе проведения которой информация подтвердилась, Глущенко по просьбе В.О. сразу изготовил наркотик и передал его ей.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое Глущенко осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика В.О., в отсутствие которой данное преступление не было бы совершено, оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, данных о фальсификации результатов ОРД, в частности о составлении процессуальных документов другими числами, не имеется. Непосредственно перед проведением ОРМ «проверочная закупка» В.О. была досмотрена, после проведенной закупки приобретенное наркотическое средство было изъято и в этот же день проведено процессуальное закрепление полученных результатов ОРМ, наркотическое средство упаковано, опечатано, составлены процессуальные документы.

Доводы стороны защиты о том, что до проведения проверочной закупки Глущенко отказался от употребления наркотика и его изготовления, и только по просьбе В.О. он его изготовил и передал, несостоятельны.

Как следует из показаний самого Глущенко в ходе следствия в присутствии защитника (л.д.74-81 т.1), он является потребителем наркотического средства «дезоморфин», употребляет его около года, и последний раз он употреблял его ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовались и доводы стороны защиты о принуждении В.О. к участию в оперативно-розыскном мероприятии. Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно отверг эти доводы как несостоятельные.

В суде исследовалась очная ставка между Глущенко и В.О., в ходе проведения которой В.О. указала о том, что сотрудники милиции, в связи с тем, что она привлекалась к уголовной ответственности, оказали на нее давление с тем, чтобы она провела проверочную закупку у Глущенко. В то же время в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ю.Е., В.О. указала, что давления на нее оказано не было. Впоследствии в ходе дополнительного допроса она указала, что на очной ставке с Глущенко побоялась того, что ее показания могут ему навредить, т.к. у них были близкие отношения, поэтому и дала показания об оказании на нее давления. Будучи допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ В.О. также давала показания о добровольности своего участия в проверочной закупки у Глущенко.

Изменение показаний В.О. в вышеуказанной части обусловлено наличием близких отношений в тот период между нею и Глущенко.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Глущенко И.В. именно в пособничестве в покушении не незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, подробно мотивировав своим выводы, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрено уголовное дело, т.к. Глущенко обвинялся по эпизодам от 17.04.2011 года и от 26.04.2011 года, суд же принял решение только по эпизоду от 17.04.2011 года, по второму эпизоду решения не принял, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения, несостоятельны.

Как следует ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24.02.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33-░.3 ░░.30-░.2 ░░. 228 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ 17 ░ 26.04.2011 ░░░░) ░ ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 19.07.2011 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 33-░.3 ░░.30-░.2 ░░. 228, ░.2 ░░. 228, ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2011 ░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33-░.3 ░░. 30-░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2011 ░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.02.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33-░.3 ░░. 30-228 ░.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.04.2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.60,61,66 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33- ░.3 ░░.30- ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.03.2012 ░░░░ « 18-░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░