Решение по делу № 2-472/2024 (2-3697/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-472/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003303-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                               17 апреля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Юрия Владимировича, Вершининой Елены Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Е.Ю. обратилась с иском к ИП Санникову С.В. с требованием о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в размере 925 783 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей, расходов по оказанию юридических услуг.

Свои требования истица обосновывала тем, что между ней и ИП Санниковым С.В. планировался к заключению договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей. В ходе этих устных договоренностей о заключении данного договора от истца в адрес ответчика переводились денежные средства. Между тем, данный договор фактически заключен не был услуги по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей истице не оказывались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через терминал ответчика с банковских карт истца были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 081 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 940 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 989 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 523 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Всего за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были переведены денежные средства на сумму 925 783 рубля.

В связи с не оказанием услуг данные денежные средства возвращены истице не были.

Полученные ответчиком денежные средства истица Вершинина Е.Ю. полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика ИП Санникова С.В. и просит взыскать их с ответчика.

Аналогично истице Вершининой Е.Ю., истец Баширов Ю.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башировым Ю.В. с его банковских карт были перечислены ответчику ИП Санникову С.В. денежные средства на общую сумму 977 345 рублей.

Между ним и ИП Санниковым С.В. планировался к заключению договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей. В ходе этих устных договоренностей о заключении данного договора от истца в адрес ответчика переводились денежные средства. Между тем, данный договор фактически заключен не был услуги по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей истице не оказывались.

Также полагая полученные ответчиком ИП Санниковым С.В. денежные средства на указанную сумму неосновательным обогащением последнего, просит взыскать их в свою пользу.

В судебное заседание стороны Вершинина Е.Ю., Баширов Ю.В., ИП Санников С.В., третье лицо ООО «Спецавто плюс» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель Вершининой Е.Ю. и Баширова Ю.В,, действующий на основании доверенности Вахрушев М.А., доводы, изложенные в письменных пояснениях по исковому заявлению поддержал полностью, просил исковые требования удовлетворить.

Дополнительно суду пояснил, что истица Вершинина Е.Ю. является гражданской супругой Баширова Ю.В., формально Вершинина Е.Ю. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Башировым Ю.В. не находится.

Баширов Ю.В. является учредителем и директором юридического лица ООО «Спецавто плюс». Данному юридическому лицу ИП Саннниковым С.В. на системной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей. При этом расчеты по данным услугам производились за ООО «Спецавто плюс» истцом Башировым Ю.В. или истицей Вершининой Е.Ю.

Услуги ИП Санниковым С.В. по перечислениям, осуществленным как Вершининой Е.Ю. на сумму 925 783 рубля, так и Башировым Ю.В. на сумму 977 345 рублей, были оказаны в полном объеме.

Требования истцов связаны не с тем, что эти услуги не оказывались фактически, а тем, что они были оказаны в интересах юридических лиц ООО «Спецавто плюс» и ООО «Спецавто Иж». Поскольку у данных юридических лиц отсутствовали денежные средства для оплаты за оказанные услуги ИП Санникову С.В., оплата за эти услуги производилась от Вершининой Е.И. и Баширова Ю.В.

Каких-либо доказательств, что данные юридические лица давали поручение истцам Вершининой Е.И. и Баширову Ю.В. оплачивать какие-либо услуги оказываемые ИП Санниковым С.В. от имени и в интересах юридических лиц не имеет.

Сведений о том, каким образом оплата данной задолженности за юридические лица была оформлена по бухгалтерскому учету (акты сверки, договоры займа и пр.) данных юридических лиц не имеет. Полагает, что поскольку Баширов Ю.В. являлся директором и учредителем данных юридических лиц оформление данных бухгалтерских документов не требовалось.

Фактически требования истцов состоят в том, что как они полагают, данные денежные средства, о которых заявлено в иске были взысканы с юридического лица ООО «Спецавтоплюс» в качестве задолженности по договорам, существовавшим между ИП Санниковым С.В. и ООО «Спецавто плюс» договорам по решениям Арбитражного суда УР.

Таким образом, как полагают истцы, ИП Санниковым С.В. при получении денежных средств на указанные в иске суммы, данные денежные средства были взысканы с юридического лица, по решениям Арбитражного суда УР, то есть фактически повторно.

На неоднократные вопросы суда произвести верификацию платежей, для их идентификации и сопоставления, тех платежей которые взыскивают истцы по настоящему делу к тем суммам, которые были взысканы с ООО «Спецавто плюс» по решениям Арбитражного суда УР истцы дополнительных доказательств не представили, сославшись на то, что ввиду большого объема данные расчеты произвести сложно.

Представитель ответчика ИП Санникова С.В. действующий на основании доверенности Шишкин С.С. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что на доводах изложенных в возражениях на исковое заявление настаивает. Денежные средства, которые были взысканы ИП Санниковым С.В. с ООО «Спецавто плюс» не имеют отношения к денежным средствам уплаченным Башировым Ю.В. и Вершининой Е.Ю. в адрес ИП Санникова С.В. и заявленных ко взысканию по настоящему делу.

Факт получения данных денежных средств, как от Вершининой Е.Ю. на общую сумму 925 783 рубля, так и от Баширова Ю.В. на сумму 977 345 рублей сторона ответчика подтверждает.

Между тем, указанные денежные средства, как и подтверждает представитель истцов были оплачены за фактически оказанные услуги.

У ООО «Спецавто плюс» были отдельные договорные отношения с ИП Санниковым С.В. по которым оплата не производилась, что и повлекло вынесение решения Арбитражного суда УР.

Полагает, что фактически Баширов Ю.В. осуществлял дробление своего бизнеса - часть услуг и работ оплачивал непосредственно через организацию, где он был учредителем и директором ООО «Спецавто плюс», а часть работ и услуг оплачивал как физическое лицо лично или через Вершинину Е.Ю. Никакой связи между этими платежами не имеется. Какие работы и услуги конкретно выполнялись в настоящий момент сведениями не располагает.

Также настаивает на пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцом Вершининой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал с использованием принадлежащей истице банковской карты были оплачены ИП Санникову С.В. денежные средства на сумму 925 783 рубля

Истцом Башировым Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал с использованием принадлежащим истцу банковских карт были оплачены ИП Санникову С.В. денежные средства на сумму 977 345 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись истцами в счет оплаты оказанных ИП Санниковым С.В. услуг по техническому обслуживанию, мойке и ремонту автомобилей.

Факт того, что услуги на указанную сумму ИП Санниковым С.В. действительно были оказаны, споров по качеству и срокам выполнения данных услуг у сторон также не имеется.

Спор между Вершининой Е.Ю., Башировой Ю.В. с одной стороны и ИП Санниковым С.В. с другой стороны состоит в том, что истцы полагают, что эти услуги были заказаны и оплачивались ими в интересах юридических лиц, в частности ООО «Спецавто плюс», позиция же ответчика состоит в том, что данные услуги заказывались Вершининой Е.Ю. и Башировым Ю.В. и оплачивались непосредственно данными физическими лицами. То есть иные юридические лица к данным правоотношениям по оказанию услуг не относятся и никак не могут быть соотнесены.

Истцы считают, что данные услуги хотя и были оплачены и выполнены ответчиком, задолженность по ним в последующем была взыскана ИП Санниковым С.В. с юридического лица ООО «Спецавто плюс», поскольку юридическое лицо оплату за данные услуги не производило по решению Арбитражного суда УР.

Тем самым, по мнению истцов ответчик ИП Санников С.В. получив оплату от физических лиц – истцов, которые действовали в интересах юридического лица ООО «Спецавто плюс», взыскал именно эти денежные средства повторно с данного юридического лица.

Из приложенных сторонами к материалам дела судебных актов следует.

Решением Арбитражного суда УР от 02 марта 2023 года по делу № А71-8838/2021 были частично удовлетворены требования ИП Санникова С.В. к ООО «Спецавто плюс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 1 394 522 рубля, неустойка в размере 707 740 рублей, 32 631 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В частности данным решением установлено, что:

«Как следует из материалов дела, между ИП Санниковым С.В. (исполнитель) и ООО «Спецавто Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ исполнителем. В соответствии с пунктом 6.1 договора он (договор) вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

Как указывает ИП Санников С.В, заказчик регулярно обращался к исполнителю с заявками о предоставлении ему услуг в рамках договора. Заказчик в период с момента заключения договора по 2018 год, обращаясь к исполнителю регулярно, задолженности не имел, оплачивал оказанные ему услуги своевременно. В последующем, с 2018 года, заказчик также регулярно обращался за услугами, вместе с тем услуги стал оплачивать с задержками. Исполнителем оказаны услуги по мойке автомобилей, балансировке колес, установке камер, перебортовке колес, в том числе с использованием материала исполнителя, съем, установка запасных колес и др. Из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 1 452 474 руб. ИП Санников С.В. указывает, что учитывая дружеские, доверительные отношения между двумя партнерами, исполнитель продолжил оказывать услуги, а заказчик ссылался при этом на оплату услуг позже.

Оказанные истцом услуги в рамках договора подтверждаются, заявками, актами выполненных работ. При обращении заказчика к исполнителю, сотрудником исполнителя ведется в свободной форме журнал, формируется заказ на работы для внутреннего учета исполнителя, а в последующем оформляется акт оказания услуг. В ряде случае формируются счета на оплату. В последние дни месяца (либо в первых числах следующего месяца за месяцем оказания услуг) исполнителем составляется акт выполненных работ на основании заказов. В акте отмечено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В тех случаях, когда руководитель заказчика являлся к исполнителю с печатью, акты подписывал и ставил печати на них руководитель ответчика. Кроме того, руководитель заказчика акты забирал, когда не имел с собой печати, для последующего возврата их исполнителю. Часть актов выполненных работ заказчик исполнителю не вернул.

В связи с этим ИП Санников С.В. повторно направил соответствующие акты выполненных работ и акты сверок письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с претензией. В тоже время, учитывая наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, приложив к ним акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями…

… Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 452 474 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также актами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязуется своевременно принять результаты работы, подписав акт выполненных работ. Подписанные в одностороннем порядке акты направлены в адрес ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. данные акты 1328_1845977 5 получены ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ от подписания актов в порядке, предусмотренном заказчиком не представлен. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Представленные истцом вышеперечисленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом ответчику услуг…

… Как видно из материалов дела, по договору исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, что соответствует предмету договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, согласованного с заказчиком. Таким образом, подписав договор ООО «Спецавто плюс» должно было ознакомится с прейскурантом цен, который находится также на стенде, а также оказанные услуги отражены в тетради находящейся в боксе истца.

Кроме того, на основание актов, выставлялись счета, и в отсутствии подписанного акта, счета оплачивались ответчиком, что также опровергает показания свидетеля Ефремовой М.С., утверждавшей, что оплачивались только подписанные акты выполненных работ. ООО «Спецавто плюс» указывает, что им частично акты выполненных работ оплачены. В обоснование оплаты представлены следующие кассовые чеки и платежные поручения: кассовый чек на сумму 71 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 4 940 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 7 066 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 14 532 руб.; кассовый чек на сумму 15 856 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 67 078 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от 01.11.2019г. № на сумму 76 430 руб. Кассовые чеки на сумму 71 750 руб. и 4 940 руб. заявлены в деле суда общей юрисдикции по иску Вершининой Е.В. к Санникову СВ. как неосновательное обогащение. Кассовые чеки на суммы 7 066 руб., 100 000 руб., 15 856 руб., 67 078 руб. также не подтверждают оплату ответчиком, ввиду того, что в платежных документах (в кассовых чеках) не указан плательщик. Вершинина Е.В. не является ни директором ответчика ни представителем, не представлено документов (нет прямого указания) подтверждающих ее полномочия на оплату долга за Общество перед ИП Санниковым С.В. Ответчиком не представлено документов подтверждающих выдачу денег в подотчет кому-либо из физических лиц (Вершининой Е.В. либо иным лицам).»

Указанный судебный акт был предметом апелляционного и кассационного обжалования и оставлен без изменения. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда УР от 11 февраля 2022 года по делу № А71-8836/2021 были удовлетворены исковые требования ИП Санникова С.В. к ООО «Спецавто плюс» и ООО «Спецавто Иж». Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс», пользу Индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича, 288000 руб. 00 коп., из них 148000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) и 140000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную сумму долга исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 8760 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавто Иж», в пользу Индивидуального предпринимателя Санникова Сергея Владимировича 144000 руб. 00 коп., из них 74000 руб. 00 коп. долг по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (май ДД.ММ.ГГГГ.) и 70000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную сумму долга исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 5320 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Также по тексту указанного судебного акта:

«…Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Санниковым С.В. (арендодатель) и ООО «СпецАвто плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п.1.1. договора) арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть помещения <данные изъяты>

Цель использования помещения: офис № (п. 1.2. договора). Согласно п. 5.2. договора общая сумма договора составляет 4000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца (п. 5.3.договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Санниковым С.В. (арендодатель) и ООО «СпецАвто Иж» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п.1.1. договора), арендатор принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование часть помещения <данные изъяты>. Цель использования помещения: офис № (п. 1.2. договора). Согласно п. 5.2. договора общая сумма договора составляет 2000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца (п. 5.3.договора). Согласно п. 12.1. договоров при неуплате арендатором платежей предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Как указывает истец, ответчики обусловленную сумму арендной платы, согласованную сторонами в п. 5.2. договоров, не производили, в связи с чем, образовался долг за период с мая 2018г. по май 2021г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб. 00 коп. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74000 руб. 00 коп. С учетом наличия долга начислена на сумму долга по арендной плате и предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 70000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии (л.д. 11 т.1, л.д. 11, т. 2) с требованием погасить долг, которые ответчиками получены, оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров, послужило для ИП Санникова С.В. основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчики представили отзывы указывают, что помещения не передавались, не владели и не пользовались, акты приема-передачи не составлялись. Помещения нужны были только для указания адреса в ЕГРЮЛ. Полагает, что здание расположенное по адресу: <адрес> является адресом массовой регистрации юридических лиц».

Фактически, по доводам истцов, и по представленному им расчету следует, что задолженность ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.В. погашалась частями платежами, которые вносились Башировым Ю.В. и Вершининой Е.Ю.

Между тем, из представленного расчета к такому выводу суд придти не может: суммы задолженности, которые имелись у ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.В. значительно отличаются от сумм которые вносились Башировым Ю.В. и Вершининой Е.Ю., какой-либо верификации и сопоставления этих сумм произвести не возможно.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что между истцами Башировым Ю.В., Вершиной Е.Ю. длительное время складывались отношения по договору оказания услуг по ремонту, мойке и техническому обслуживанию автомобилей, которые оплачивались истцами через платежный терминал ответчика ИП Санникова С.В.

Довод о том, что данными платежами погашалась задолженность ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.В. материалами дела не подтвержден.

Более того, данный довод был предметом исследования указанных выше судебных инстанций и отражен в решениях Арбитражного суда УР, который также не пришел к выводу о том, что платежи, вносимые истцами в адрес ИП Санникова С.В. погашали текущую задолженность ООО «Спецавто плюс».

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо договоры или поручения, которые юридические лица как ООО «Спецавто плюс», так и ООО «Спецавто Иж» давали истцам Баширову Ю.В. или Вершининой Е.Ю. по погашению задолженности данных юридических лиц перед ИП Санниковым С.В.

        Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Именно такие правоотношения как полагает суд фактически сложились между истцами с одной стороны и ответчиком ИП Санниковым С.В. с другой стороны.

      При этом, то обстоятельство, что договорные отношения между истцами и ответчиком в письменном виде оформлены не были не свидетельствует о том, что договор об оказании услуг заключен не был.

     Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     При этом сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Стороны в данном случае и не ссылаются на незаключенность данных договоров об оказании услуг. Истцы указывают однако, что платежами производили погашение задолженности перед другим лицом.

      Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено какое конкретно обязательство третьего лица ООО «Спецавтоплюс» исполнялось истцами Башировым Ю.В. и Вершининой Е.Ю. Арбитражный суд УР, удовлетворяя исковые требования ИП Санникова С.В. к ООО «Спецавто плюс» также к такому выводу не пришел.

Из п. 5 ст. 313 ГК РФ также следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Спецавто плюс» не предоставлены сведения о том, что в настоящий момент у данной организации имеется задолженность перед Башировым Ю.В. или Вершининой Е.Ю. ввиду исполнения данными лицами обязательств ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.В.

Напротив, сторона истов указала, что таких доказательств на день рассмотрения не имеется, поскольку Баширов Ю.В. является единственным учредителем и директором ООО «Спецавто плюс», а истец Вершинина Е.Ю. его гражданской женой.

Основанием для удовлетворения заявленных требований истцы указали положения ст. 1102 ГК РФ.

Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ указывает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом под требованием о возврате исполненного в связи с обязательством из названной нормы права следует считать неосновательным обогащением не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Стороной истца Баширова Ю.В. и Вершининой Е.Ю. системно в течение длительного времени вносились в адрес ИП Санникова С.В. денежные средства, которые в силу названных положений закона к неосновательному обогащению не относятся.

Указанными лицами производилась оплата по факту выполненных работ и оказанных услуг, что стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Факт того, что данные денежные средства вносились в счет исполнения обязательств иных лиц ООО «Спецавто плюс» и ООО «Спецавто Иж», должен был быть установлен в ходе рассмотрения арбитражных споров между ИП Санниковым С.В. и данными организациями и в случае наличия соответствующих доказательств данные платежи могли быть учтены Арбитражным судом УР как доказательство полного или частичного исполнения договоров, однако как указывалось выше Арбитражный суд УР к такому выводу не пришел, то есть не установил факт того, что данными платежами погашалась задолженность этих организаций.

Между тем, денежные средства оплаченные истцами вносились за фактически оказанные ответчиком услуги. При таких обстоятельствах оснований для признания полученных ИП Санниковым С.В. денежных средств как от Вершининой Е.Ю. на общую сумму 925 783 рубля, так и от Баширова Ю.В. на сумму 977 345 рублей неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком ИП Санниковым С.В. заявлено о применении к заявленным истцам требованиям положений ст. 196 и 200 ГК РФ и отказе в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

      В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы Вершинина Е.Ю. и Баширов Ю.В. обосновывая свои возражения по пропуску срока исковой давности и ходатайствуя о его восстановлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде УР рассматривалось дело № А71-8838/21 где истцы по настоящему делу пытались доказать что перечисленные ими денежные средства с их банковских карт через банковский терминал на счет ИП Санникова С.В. должны быть зачтены в счет задолженности ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы приняты не были с учетом того, что в Завьяловском районном суде УР уже находилось дело № 2-405/2022.

До рассмотрения дела в том числе вынесения судебного акта – постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2023 года Вершинина Е.Ю. и Баширов Ю.В. рассчитывали на то, что указанные платежи будут учтены в зачет заявленных ИП Санниковым С.В. требований к ООО «Спецавто плюс», однако этого не произошло, что и послужило причиной обращения вновь в Завьяловский районный суд УР с настоящим иском. Истцы полагают, что изложенное является уважительной причиной для восстановления судом срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд отмечает, что иски Вершининой Е.Ю. и Баширова Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Санникова С.В. поступили в Завьяловский районный суд УР через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

С идентичными требованиями Вершинина Е.Ю. и Баширов Ю.В. ранее обращались за судебной защитой направив свои исковые заявления по почте ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили и были зарегистрированы в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования Вершининой Е.Ю. и Баширова Ю.В. были объединены в одно производство и в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 14 октября 2022 года указанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения, ввиду повторной не явки истцов как Вершининой Е.Ю., так и Баширова Ю.В. в судебное заседание.

В этой связи суд отмечает, что в случае трактовки начала течения срока исковой давности, как даты с которой истцы узнали о нарушенном праве по первоначально заявленным требованиям:

«Услуги по техническому обслуживанию, мойке, ремонту автомобиля истцам не оказывались» о нарушенном праве истцы должны были узнать с даты проведения соответствующего платежа, отдельно по каждому произведенному платежу, поскольку с даты производства платежа и не оказания соответствующей услуги истцы знали и должны были знать о том, что услуга им не оказана.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцы фактически изменили позицию по делу и указали, что по произведенным платежам как Вершининой Е.Ю., так и Башировым Ю.В. услуги ИП Санниковым С.В. оказаны были в полном объеме.

То есть в момент совершения соответствующих платежей и оказания соответствующих услуг ИП Санниковым С.В. право истцов Вершининой Е.Ю. и Баширова Ю.В. нарушено не было - платежи произведены, услуги оказаны.

По вновь заявленной позиции из дополнительных пояснений истцов и ходатайстве о восстановлении срока исковой давности о том, что данные платежи должны были погашать задолженность ООО «Спецавто плюс» перед ИП Санниковым С.Н. сторона истца могла и должна была узнать о предполагаемом нарушенном праве, о том что денежные средства полученные от истцов ИП Санниковым С.Н. не приняты и не являются исполнением обязательств третьего лица ООО «Спецавто плюс», с момента когда ИП Санниковым С.Н. были заявлены исковые требования к ООО «Спецавтоплюс», в Арбитражный суд УР, поскольку Баширов Ю.В. является его учредителем и директором, а Вершинина Е.Ю. непосредственно связанным с ним лицом.

Как следует из предоставленной копии искового заявления ИП Санникова С.В, поданного в Арбитражный суд УР к ответчику ООО «Спецавто плюс», оно поступило в Арбитражный суд УР 01 июля 2021 года.

С указанной даты с учетом подачи настоящих исков в Завьяловский районный суд УР 12 октября 2023 года срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ пропущенным не является, его восстановление не требуется.

В данном случае существенным является определение позиции истцов по делу, которая носила не системный, противоречивый характер, как при рассмотрении дела в Арбитражном суде УР, так и при рассмотрении настоящего спора.

Первоначально заявляя о том, что никакие услуги оказаны ИП Санниковым С.В. оказаны не были, в ходе рассмотрения дела сторона истца указала что услуги были оказаны и были оказаны полностью, но оказаны другому лицу.

Между тем, по существу заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Башировым Ю.В. и Вершининой Е.Ю. исковых требований к ИП Санникову С.В., по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Баширова Ю.В. и Вершининой Е.Ю. признаны судом не подлежащими удовлетворению, заявленные ко взысканию с ответчика ИП Санникова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 591 рубль 65 коп. в пользу Баширова Ю.В. и 12 457 рублей 83 коп. в пользу Вершининой Е.Ю. а также почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя сведения о несении которых кроме этого стороной истца не приведены удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баширова Юрия Владимировича (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 977 345 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 591 рубль 65 коп., почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Вершининой Елены Юрьевны (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 925 783 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей 83 коп., почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

        Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года

                 Судья М.С. Стяжкин