Решение от 26.04.2023 по делу № 11-86/2023 от 10.04.2023

Мировой судья Димина А.С.

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Большаковой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 3 Центрального судебного района города Кемерово от 04 апреля 2023г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ИП ЛИЦО_2 о защите прав потребителей.

Требования обосновывала тем, что 10 июля 2021г. у ответчика ею были приобретены туфли женские торговой марки ... со скидкой, имеющие производственные недостатки, которые проявляются в виде неправильной колодки, что не дает возможности ногам полностью расположиться в данных туфлях, так как ноги проскальзывают к носку туфли и пальцы упираются в носок, а пятка остается пустой.

Указанные туфли были приобретены с выставочного стенда, до покупки неоднократно примерялись покупателями, имели незначительные механические повреждения, характерные для обуви, стоящей в торговом зале. На следующий день 11 июля 2021г. она принесла туфли обратно и хотела их обменять на другие, либо вернуть деньги, в чем ей было отказано.

14 июля 2021г. она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. В дальнейшем она обращалась к мировому судье, однако в удовлетворении требований было отказано. После рассмотрения дела она самостоятельно организовала проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого был установлен производственный брак, не позволяющий пользоваться товаром по прямому назначению.

Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 10 июля 2021г. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи туфлей женских от 10 июля 2021г., в размере 5 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 04 апреля 2023г., Большаковой Т.Н. отказано в принятии искового заявления к производству (л.д. 44).

В частной жалобе на определение мирового судьи Большакова Т.Н. просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что основания между предыдущим иском и настоящим являются разными. Так, в предыдущем иске суды и стороны руководствовались ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей обмен товара ненадлежащего качества, а в настоящем иске ею указываются другие основания - ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующая недостатки товара, обнаруженные в течении гарантийного срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 07 июля 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Большаковой Т.Н. к ИП ЛИЦО_2 о защите прав потребителей, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении Большаковой Т.Н. не приведено каких-либо новых фактических обстоятельств, не исследованных судом по ранее рассмотренному делу, обоснованность ранее заявленных исковых требований проверена и не установлена судом, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ссылки Большаковой Т.Н. в настоящем исковом заявлении на положения ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основание иска не меняют, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку в решении от 07 июля 2022г., вступившем в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на экспертное заключение ### ООО «Губернские оценщики» правового значения не имеет, поскольку установлена тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в принятии искового заявления являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Ввиду изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░_2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.05.2023.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░