Решение по делу № 2-878/2023 от 24.01.2023

Дело №2-878/2023

УИД 22MS0020-01-2022-003848-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Каиль И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Василия Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с иском о взыскании материального ущерба в размере 74 293 руб., неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитанной на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В качестве обоснования заявленных требований указал на причиненный ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 25 мин. имущественный вред в результате столкновения из-за поднявшегося ветра мусорного бака, располагающегося на площадке во дворе дома по <адрес> с припаркованным автомобилем истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вина за повреждение автомобиля лежит на ответчике, в оперативном управлении которого находится весь вышеуказанный дом с общедомовым имуществом.

На правоотношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как правоотношения возникли из договора оказания услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В рамках рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, Медведев В.В. уточнил исковые требования, в которых просил взыскать материальный ущерб в размере 65 100 руб., неустойку на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 286 863 руб., из расчета 1% в день от суммы 65 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Пшеничкин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем гостиничных услуг на основании договора оказания услуг по размещению в помещениях гостиничного типа от 30 декабря 2021 года №753.

Истец Медведев В.В., третье лицо Колесникова Н.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Труевцева В.Ю., принимавшая участие после возобновления производства по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Далее ответчик участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Представитель третьего лица Захарова О.В. также возражала против применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Медведев В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.А. припарковала вышеуказанный автомобиль на парковочном месте во дворе дома по месту совместного проживания с Медведевым В.В. по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ в результате поднявшегося ветра мусорный бак выехал с установленного места мусорной площадки и столкнулся с припаркованным автомобилем истца.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Колесниковой Н.А. данных в рамках проверки, проведенной по заявлению Медведева В.В. по факту повреждения автомобиля (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по адресу: <адрес> В это время сработал брелок сигнализации. Когда она вышла на улицу, увидела, что у автомобиля стоит мусорный бак и у автомобиля имеются повреждения. Мусорные баки никак не закреплены стоят на колесиках, при ветре беспорядочно передвигаются по территории.

Из справки-беседы, составленной с Шамиловым Д.Г.оглы, имеющейся в отказном материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Шамилов, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился дома. На улице поднялся сильный ветер и пошел дождь и он увидел как мусорные баки начали хаотичное движение. Один из мусорных баков врезался в заднюю левую дверь автомобиля серого цвета, который принадлежит его соседям. Автомобиль располагался на противоположной стороне дороги, от удара сработала сигнализация.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В связи с возражениями ответчика и третьего лица относительно доказанности факта причинения ущерба автомобилю мусорным баком, а также доводами о завышенности заявленных ко взысканию убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз Винокурцева А.А.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие повреждений крышки и окантовки левого зеркала заднего вида, задней левой двери с молдингом и молдинга передней лево двери. Установленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с мусорным баком, который перемещался под действием порыва ветра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 100 руб. Для данного автомобиля не существует иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В рамках проведения экспертизы эксперт Винокурцев А.А. исследовал материалы настоящего гражданского дела, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск. Кроме того экспертом произведен осмотр не восстановленного транспортного средства.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства факта причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных в иске и размера причиненного ущерба.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного ущерба истцу в результате столкновения транспортного средства с мусорными баком, а также размера причиненного ущерба.

При этом суд обращает внимание, что стороны, третье лицо, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключением эксперта не оспаривали.

Истец уточнил свои имущественные требования на основании экспертного заключения, а ответчик и третье лицо после получения экспертного исследования не оспаривали доказанность факт причинения имущественного ущерба при обстоятельствах указанных в иске и размер ущерба.

Согласно договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «ЭКОСОЮЗ» (региональный оператор) с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из информации по предмету договору, являющейся приложением к нему, а также из письменного отзыва третьего лица ООО «ЭКОСОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях организации сбора вывоза ТКО, образующихся по адресу: <адрес> ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» оборудовано место накопления ТКО по адресу: <адрес> (2 контейнера).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» определено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение, обязанность содержать переданное имущество переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Не возражал ответчик и относительно необходимости нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, за исключением требований истца, вытекающих из Закона о защите прав потребителей. Такой же позиции придерживалось третье лицо.

В ч.2, ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В этой связи, поскольку в силу ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, именно ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» несет обязательства в части надлежащего содержания имущества. Таким образом, исходя из того, что именно ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» как вещный владелец имущества является собственником места ТКО, суд приходит к выводу, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и бездействием ответчика. Именно ответчик, являющийся собственником мест ТКО, не обеспечил их надлежащее содержание, в связи с чем при сильных порывах ветра надлежащим образом незакрепленный мусорный бак в результате его самопроизвольного перемещения столкнулся с неподвижным транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 65 100 руб. с ответчика.

При этом суд полагает, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая и оценивая расположение парковки и мусорных баков на колесиках, должным был и мог предпринят меры для недопущения возможного причинения вреда имуществу, в том числе в результате изменения погодных условий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения или уменьшения объема ответственности истца. Оснований полагать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

О наличии грубой неосторожности ответчик не заявлял. Суд таких обстоятельств также установил. Из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован во дворе дома. О том, что имелся какой-либо запрет на парковку автомобиля рядом с домом ответчик (предупреждающие таблички, ограничители) не указал.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на сложившихся между сторонами потребительских отношений, в которых истец является потребителем гостиничных услуг.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» заключило с Медведевым В.В. договор на оказание услуг по размещению в помещениях гостиничного типа №

Из данного договора следует, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» предоставляет Медведеву В.В. и членам его семьи для временного размещения изолированный гостиничный №, состоящий из №, общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, в здании, находящемся в оперативном управлении ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (п.1.1 договора). Исполнитель обеспечивает предоставление потребителю комплекса гостиничных услуг (п.1.2 договора).

Стоимость гостиничного номера устанавливается приказом ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (п.2.1 договора). Оплата услуг по договору производится ежемесячного до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в безналичном порядке на расчетный счет ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (п.2.2 договора).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно Устава ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года №267 учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п.9). Учреждение вправе осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, только после получения такой лицензии (п.10).

Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в том числе, предоставление в установленном порядке помещений специализированного жилищного фонда МВД России и обеспечение проживания в помещениях гостиничного типа (п.22.4 Устава). Учреждение вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности в рамках законодательства Российской Федерации по договорам с физическими и юридическими лицами, заключаемым на возмездной основе, в том числе предоставление услуг по размещению в общежитиях, помещениях гостиничного типа (п.23.6 Устава). Учреждению разрешается получение средств от предоставления услуг по размещению в общежитиях, помещениях гостиничного типа, а также взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за проживание сотрудников и работников в помещениях специализированного жилищного фонда МВД России (п.38.6 Устава).

Из кадастрового дела объекта недвижимости, выписки из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение - многоквартирный дом и наименование - административно-жилым корпусом с гостиницей для офицерского состава и общежитием курсантов.

№, представляет собой жилую комнату, кухню, ванную, коридор.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», регулирующего отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, предоставляющими потребителю гостиничные услуги, потребителем является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В п.5 Правил предоставления гостиничных услуг предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1860 в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Деятельность гостиниц отражается по коду ОКВЭД 2 55.10 «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Анализируя указанные положения закона, регулирующие отношения в области предоставления гостиничных услуг, а также Устава ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, субъектный состав сторон (истец – сотрудник ОВД, ответчик – лицо, осуществляющее хозяйственное и сервисное обеспечение ГУ МВД России по Алтайскому краю), суд первой инстанции полагает, что несмотря на используемые в договоре понятия и обороты, характерные для потребительских отношений, между сторонами фактически сложились служебные отношения по найму жилого помещения, то есть по предоставлению сотрудникам ОВД по решению жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайском краю помещения для проживания из специализированного жилищного фонда МВД России.

При этом суд полагает, что используемые ответчиком в договоре понятия вызваны исключительно наименованием объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении - административно-жилой корпус с гостиницей.

Для применения Закона о защите прав потребителей характерно осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Вместе с тем доказательств осуществления ответчиком гостиничных услуг и извлечения из этой деятельности систематической прибыли материалы дела не содержат.

В данном случае следует учитывать статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика относительно получаемой платы по договору, а также представленного расчета стоимости гостиничного номера усматривается, что в плату входит плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что характерно для наемных отношений и опровергает возможность извлечения какой-либо прибыли со стороны ответчика.

В связи с чем в рассматриваемом случае настоящий спор вытекает из деликтных отношений, на которые распространяются вышеуказанные положения гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованных истцом исключительно применением положений Закона о защите прав потребителей, следует отказать.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также учитывает, что оно не основано на причинение истцу физических или нравственных страданий или нарушении иных неимущественных прав.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 указанного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивал.

В связи с этим, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ – город Барнаул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 руб.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Из данного заявления и калькуляции выполненных работ следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 18 000 руб. Определением суда оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. Оплата от истца поступила в размере 9 000 руб. Оплата от ответчика не поступила.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, принимая во внимание, что назначению экспертизы способствовали возражения ответчика относительно факта причинения вреда, размера ущерба, несогласие с доказательствами, представленными истцом в обоснование данных обстоятельств, экспертное заключение является доказательством, касающимся факта причинения ущерба и его размера, то есть на доказывание имущественного требования впоследствии удовлетворенного судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведева Василия Владимировича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122224002922) в пользу Медведева Василия Владимировича (паспорт №) денежные средства в размере 65 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122224002922) в доход муниципального образования «Городской округ – город Барнаул» государственную пошлину в размере 2 153 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122224002922) в пользу Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. (ОГРНИП 316222500125145) расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года