Решение по делу № 2а-5203/2020 от 04.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А. и УФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяева А.А., выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» указанные документы либо организовать работу по их восстановлению.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству, о чем ООО "АФК" стало известно ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств. На сегодняшний день указанные документы в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО "АФК" лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики и заинтересованное лицо Тишкин С.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, по электронной почте и нарочно. В административном иске представитель ООО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 24.01.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.07.2019г. на основании приказа № от 14.06.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении Тишкина С.В. с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 50 826,96 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления вместе с оригиналом исполнительного листа направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО «АФК» 11.02.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений со штампом Почты России.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем копия постановления от 24.01.2020г. об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес административного истца с нарушением ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом незначительный пропуск срока направления документов, около двух недель, повлек реальное нарушение прав взыскателя ООО «АФК».

Следует отметить, что пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления либо для повторного предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения может быть восстановлен в соответствии с нормами гражданско-процессуального и административного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяева А.А., выраженного в не соблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

В связи с тем, что указанные документы направлены в адрес административного истца в феврале 2020г. требования об обязании административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления и оригинал исполнительного листа либо организовать работу по их восстановлению не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова