Решение от 20.07.2021 по делу № 12-668/2021 от 23.06.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-004104-22

№ 12-668/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021г.         город Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «северный город» на постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 12 мая 2021г. № 138 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 12 мая 2021г. № 138 юридическое лицо ООО «Северный город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Северный город» - Захарова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления была проведена дезинсекция подвала и устранена причина обращения собственника. Учитывая, что в действиях юридического лица хотя и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем просит освободить Общество от административной ответственности. Наряду с этим, просит восстановить срок на подачу жалобы, в виду того, что первоначально с жалобой Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Защитник Захарова А.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в ней, не признала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, приведенные в жалобе, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие население обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательном соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой или деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели организуют и проводят обученным персоналом по вопросам дезинфектологии следующие дезинсекционные мероприятия: обследования с целью учета численности, определения заселенности объектов и территории, их технического и санитарно-эпидемиологического состояния; профилактические (организационные, гидротехнические, инженерно-технические, санитарно-гигиенические), агро- и лесотехнические мероприятия, предупреждающие заселение объекта членистоногими в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, а также прилегающей к ним территории; истребительные мероприятия с использованием ограничительных, физических, химических и биологических методов; контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <адрес> по вопросу наличия насекомых в доме (тараканов), должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Обществом в нарушение требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 не представлены сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность (по дезинфектологии) и обученного персонала у ООО «Северный город».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24 февраля 2021г.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Северный город» ИНН 5190032913, на основании соответствующего договора управления МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «Северный город» 20 апреля 2021г. протокола об административному правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которому Общество вменено нарушение требований ст. 11, п.3 ст. 23, п.2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ, пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.3472-17.

На составление протокола законный представитель Общества, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, присутствовал защитник ФИО2

12 мая 2021г. Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области вынесено постановление о признании юридического лица ООО «Северный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьи 26.2 КоАП РФ и действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обращением гражданина от 25.01.2021, распоряжением о проведении проверки от 09.02.2021, договором управления МКД от 17.11.2015, договором возмездного оказания санитарно-эпидемиологических услуг от 09.01.2020, актами обследований от 05.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, экспертным заключением от 18.02.2021 № 04-35-1807/1923, актом проверки от 24.02.2021, протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением и другими материалами дела

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о невыполнении ООО «Северный город» требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также доказательства объективной невозможности принятия им таких мер, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен и доказан факт совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод защитника о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку дезинфекция подвала была проведена сразу же после того, как Обществу стало известно о наличии насекомых, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В данном случае назначенное ООО «Северный город» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021░. № 138 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░