Решение по делу № 8Г-6988/2022 [88-9410/2022] от 25.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-9410/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          1 июня 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-2383/2021 (УИД № 24RS0046-01-2020-000599-81) по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный Торговый Банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Торгашиной Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» Разманову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Торгашина В.В. – Кучина В.Н., возражавшего на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк», банк) обратилось к Торгашину Виталию Владимировичу (далее -Торгашин В.В.), Торгашиной (Васильевой) Татьяне Николаевне (далее - Васильева Т.Н., Николаеву Александру Николаевичу (далее - Николаев А.Н.) с требованиями о расторжении договора займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Торгашиным В.В., Васильевой Т.Н., Николаевым А.Н., взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 707 353,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 33 737 рублей; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. и ООО «А.Кредит» заключили договор займа на сумму 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев под 16 % годовых (14 % годовых при условии страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью). По условиям договора ответчики обязались ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование займом, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) <адрес>, о чём была составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора приобрело закладную, в связи с чем, в настоящее время является текущим кредитором ответчиков.

Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако, ответчики требование не исполнили, денежные средства не уплатили.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Н. заключила брак с Торагашиным В.В., после чего ей присвоена фамилия Торгашина.

От экспертной организации - ООО «Департамент оценочной деятельности» поступило заявление о взыскать в свою пользу с Торгашина В.В. 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворено. С ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» взыскано 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца АО «Инвестиционный торговый банк» Размановой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционный торговый банк» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении Заемщиками обязанности по страхованию, возложенной на них п. 4.1.8. договора займа за весь период действия Договора, при полном отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия заключённых Заемщиками договоров страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики такую обязанность не исполняли, до ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования в соответствии с п. 4.1.8. Договора не заключали.

Полагает, что при расчете долга правовое значение имеет факт систематического нарушения исполнения договора ответчиками, что влечет за собой в силу ст. 450 ГK РФ его расторжение, поэтому ссылка судов на обстоятельства переплаты денежных средств сумму начисленной пени не имеет правового значения.

Считает, что в настоящем гражданском деле из-за отсутствия в материалах дела Уведомления об увеличении процентной ставки, предоставление которого, полагает, не являлось обязанностью Истца, по причине обслуживания Договора в иной организации (ЗАО «Ипотечный агент 2013») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращения действия Договора страхования 1), суд поставил в привилегированное положение Ответчиков, одобрил их недобросовестное поведение как в отношении Банка, так и в отношении ООО «СК «Согласие». Вместе с тем никто, в частности Ответчики, не вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

От представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.Кредит» («займодавец») и Торгашин В.В., Торгашина Т.Н., Николаев А.Н. («заёмщики») заключили договор займа № на сумму 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

    Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка 14 % годовых. Условие о применении данной процентной ставки не применяется и п. 4.1.5.2 договора утрачивает силу в случае нарушения заёмщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщики были уведомлены займодавцем, в соответствии с п. 4.3.5 и п. 6.11 договора, за исключением случая, когда до последнего числа календарного месяца (включительно), следующего за месяцем, в котором заёмщикам направлено уведомление займодавца, указанное в п. 4.3.5 договора, заёмщиками документально подтверждено выполнение п. 4.1.8 и п. 4.1.5.2.

    При изменении процентной ставки, в соответствии с условиями п. 1.1 договора, осуществляется перерасчёт суммы ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.9 договора, и заёмщикам предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 6.2 договора (в течение двух рабочих дней).

    Заём представляется для целевого использования - для приобретения <адрес> (п. 1.3).

    Исполнение обязательств по договору заёмщики обеспечили залогом (ипотекой) <адрес> (п.1.4.1).

    Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5).

    В соответствии с условиями договора заёмщики обязались в течение 1 календарного дня с даты заключения договора за свой счёт застраховать в любых компаниях, согласованных с займодавцем, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщиков в пользу займодавца до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец (п. 4.1.5.2); обеспечивать страхование согласно условиями и. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 договора в течение всего периода действия договора, ежегодно предоставляя займодавцу/уполномоченному займодавцем лицу оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов) в течение 7 дней после её уплаты (п. 4.1.8).

    Займодавец обязался в случае нарушения заёмщиками п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заёмщиков в соответствии с п. 6.11 договора о повышении процентной ставки по займу в соответствии с п. 1.1 договора (п. 4.3.5).

    Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (попд. «а», подп. «б» п.4.4.1).

    При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку.

    Судом первой инстанции также установлено, что согласно графику, заёмщики в период времени с октября 2012 года по июль 2040 года должны были ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца вносить равные платежи в размере 35 731 рублей (кроме первого платежа 6 882.95 рублей и последнего платежа 30 089.83 рублей) в счёт погашения суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом. Расчет произведен при заключении договора, исходя из процентной ставки 14 % годовых.

    Исполняя обязательства по договору займа, Торгашин В.В. ежемесячно перечислял денежные средства в счёт уплаты платежей через счёт, открытый в АО АКБ «Ланта-Банк» на имя Чемаковой А.Ю.

    Исходя из представленных платёжных документов, выписки по счёту, предоставленной АО АКБ «Ланта-Банк» и графика платежей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торгашин В.В. ежемесячно перечислял на счёт займодавца платежи в установленном размере.

    Во исполнение принятой на себя обязанности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 000 Торгашин В.В. заключил с «СК «Согласие» договор личного и имущественного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым была застрахована, в том числе Торгашина В.В., являющаяся заёмщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.     Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (личное страхование)). К страховым случаям отнесено установление инвалидности II группы в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, Торгашиной В.В. была установлена II группа инвалидности, в связи с произошедшим несчастным случаем - дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, на основании ее заявления страховая компания признала вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт АО АКБ «Инвестторгбанк» 1 095 986.51 рублей в счёт страхового возмещения для погашения задолженности по договору займа. Займодавец произвёл перерасчёт долга по договору займа и составил новый график платежей, который выдал заёмщикам.

    Согласно новому графику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщики должны были ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца вносить равные платежи в размере 22 429 рублей (за исключением последнего платежа 39 944.18 рублей) в счёт погашения суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом. Расчет процентов произведен по ставке 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Торгашиным В.В. заключен новый договор по комплексному ипотечному страхованию с СПАО «Ингосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ до заключения нового договора страхования в материалы дела не представлено.

    Обосновывая исковые требования АО «Инвестторгбанк» ссылается на нарушения договора займа, допущенные заёмщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ и производит расчёт задолженности по состоянию на указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ Передало ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» вышеуказанную закладную. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ 000 МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» вышеназванную закладную. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Г1АО АКБ «Инвестторгбанк» передало ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» указанную выше закладную. ДД.ММ.ГГГГ по договору обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» названную выше закладную.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив обстоятельства внесения Торгашиным В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, установив, что 53 платежа внесены с незначительными просрочками относительно срока, предусмотренного графиком, проверил расчеты начисленных процентов, в том числе за просрочку, за указанный период, и пришел к выводу о наличии переплаты в сумме 3763 рублей (ввиду внесения ежемесячных платежей в большем размере в сравнении с графиком), размер которой превышает сумму начисленной пени в размере 2624,20 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчиков перед банком за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

    При этом, при проверке доводов банка о наличии у ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики должны оплачивать заём по ставке 14% годовых, согласно условиям договора.

    Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Вместе с тем действующее законодательство допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассатора о том, что у займодавца имелись основания для начисления процентов за пользование займом в размере 16 % годовых в виду не заключения заемщиками договора страхования, суды, дав надлежащее толкование условиям договора займа, согласно которым основанием для увеличения процентной ставки является отсутствие договорных отношений со страховой компанией, установив отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора страхования с ООО «СК «Согласие», пришли к обоснованному выводу, что у кредитора отсутствовали основания для начисления процентов за пользование займом в размере 16 % годовых, поскольку банком не было представлено доказательств тому, что ответчики нарушили обязанность по страхованию, возложенную на них п. 4.1.8 договора, в то же время АО АКБ «Инвестторгбанк» не выполнил необходимое для такого увеличения условие, установленное в договоре в п. 1.1, п. 6.11, согласно которому банк не уведомил Торгашина В.В., Торгашину Т.Н. и Николаева Н.А. о повышении процентной ставки, а также не осуществил перерасчёт суммы ежемесячного платежа и не предоставил последним новый график платежей.

    В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном истребовании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки являются законными и обоснованными.

    При вынесении судебных постановлений, судами учтены установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе длительность заемных отношений, отсутствие задолженности, как на дату рассмотрения спора, так и в течение всего периода заемных отношений, тот факт, что допущенные нарушения характеризуются незначительным отступлением от срока погашения займа, вместе с тем, ежемесячные суммы всегда вносились заемщиками в полном объеме, в размере, установленном графиком платежей, применив правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N243-0-0, от 16.04.2009 г. N331-0-0, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для об удовлетворения исковых требований о досрочном истребовании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки.

    Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что несмотря на установленные судом нарушения по внесению ежемесячных платежей, составившие в течение 12 месяцев подряд более трёх, ни одна из которых не превышала срок 30 дней, на дату вынесения оспариваемого решения заемщики вносили плату в установленный графиком платежей срок, и, фактически, на указанную дату задолженность отсутствовала, поэтому допущенное заёмщиками нарушение является незначительным и не может послужить основанием для досрочного взыскания суммы займа.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных фактических обстоятельств, не связанных с рассматриваемым спором.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Дмитриева

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                 Е.В. Прудентова