Решение по делу № 12-39/2021 от 15.03.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000641-03

Производство № 12-39/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., изучив материалы дела по жалобе директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В. С. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. № от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 г. старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С., согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

15 марта 2021 г. в Ржевский городской суд Тверской области поступила жалоба директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от 15 марта 2021 г. вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению, в порядке подготовки к судебному разбирательству в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области запрошены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С.

Ознакомившись с представленными материалами об административном правонарушении, изучив жалобу, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьёй Ржевского городского суда Тверской области по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что местом рассмотрения дела является: г. Тверь, ул. Горького, д. 97.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С. не относится к компетенции Ржевского городского суда Тверской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (170100, г.Тверь, ул.Московская, д.115).

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В. С. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. № от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (170100, г.Тверь, ул.Московская, д.115).

Судья Д.Т. Харази

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000641-03

Производство № 12-39/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., изучив материалы дела по жалобе директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В. С. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. № от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 г. старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С., согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

15 марта 2021 г. в Ржевский городской суд Тверской области поступила жалоба директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от 15 марта 2021 г. вышеуказанная жалоба принята к рассмотрению, в порядке подготовки к судебному разбирательству в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области запрошены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С.

Ознакомившись с представленными материалами об административном правонарушении, изучив жалобу, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьёй Ржевского городского суда Тверской области по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что местом рассмотрения дела является: г. Тверь, ул. Горького, д. 97.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В.С. не относится к компетенции Ржевского городского суда Тверской области, и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (170100, г.Тверь, ул.Московская, д.115).

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу директора МУП г. Ржева «Содействие» Смирнова В. С. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Гуленко И.В. № от 14 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (170100, г.Тверь, ул.Московская, д.115).

Судья Д.Т. Харази

1версия для печати

12-39/2021

Категория:
Административные
Статус:
Направлено по подведомственности
Ответчики
Смирнов Вадим Сергеевич
Суд
Ржевский городской суд Тверской области
Судья
Харази Давид Тенгизович
Дело на сайте суда
rzhevsky.twr.sudrf.ru
15.03.2021Материалы переданы в производство судье
15.03.2021Истребованы материалы
02.04.2021Поступили истребованные материалы
02.04.2021Направлено по подведомственности
05.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2021Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
07.05.2021Вступило в законную силу
11.05.2021Дело оформлено
11.05.2021Дело передано в архив
02.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее