Решение по делу № 33-187/2024 (33-13312/2023;) от 27.07.2023

УИД 52RS0011-01-2022-000797-92Дело № 2-26/2023Судья Сапитон М.В. № 33-187/2024 (33-13312/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ОАО «Богородский машиностроительный завод» - ФИО9, представителя ответчика ФИО3- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года,

по иску ОАО «Богородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ОАО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» ФИО1 было установлено, что в собственности должника находилось недвижимое имущество, в том числе:

- нежилое строение - механосборочный цех № 1 площадью 18943,6 кв.м., адрес местонахождения: [адрес] кадастровый [номер] (условный [номер]);

- земельный участок площадью 17071 кв.м., адрес местонахождения: [адрес], кадастровый (условный) [номер].

Указанное недвижимое имущество было отчуждено должником ООО «Форум» на основании договора купли-продажи от [дата].

16.12.2014 определением Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» о принятии обеспечительных мер в отношении:

- нежилое строение - механосборочный цех [номер] площадью 18943,6 кв.м., адрес местонахождения: [адрес], кадастровый [номер] (условный [номер]);

- земельный участок площадью 17071 кв.м., адрес местонахождения: [адрес], кадастровый (условный) [номер].

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил требование конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013, заключенного между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2016 отменил вышеуказанные определение от 08.04.2016 и постановление от 12.07.2016, передал обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «БМЗ».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018, признал договор купли-продажи от 06.02.2013 между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» недействительным, применил последствия недействительности сделки, при этом указав, что нежилое помещение было преобразовано на три самостоятельных с номерами [номер] а земельный участок на два самостоятельных - [номер], [номер]. Суд обязал ООО «Форум» возвратить в конкурсную массу ОАО «БМЗ» указанные пять объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 обеспечительные меры, наложенные определением от 16.12.2014, были отменены.

Однако, судебный акт (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А43-2688/2009) не был исполнен сторонами, а вышеуказанное недвижимое имущество (5 объектов) выбыло из конкурсной массы, поскольку было произведено переоформление недвижимого имущества с ООО «Форум» в собственность ФИО2, а затем ФИО3.

Регистрация права собственности ФИО2 на недвижимое имущество (5 объектов) была произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области [дата] в отношении помещений и [дата] в отношении земельных участков в рамках исполнительного производства [номер]–ИП от [дата] в соответствии с решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «Форум» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Затем, [дата] Управлением Росреестра по Нижегородской области была произведена регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости (5 объектов), на основании соглашения от [дата] об отступном к договору займа от [дата], заключенному между ФИО2 и ФИО3

[дата] права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер] (три помещения) были прекращены.

В связи с прекращением существования этих объектов возврат ответчиком в конкурсную массу этого недвижимого имущества не возможен.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать от ФИО3 недвижимое имущество:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7449 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская [адрес] (кадастровый [номер]);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9622 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]),

признав право собственности на указанное недвижимое имущество за ОАО «БМЗ».

Взыскать пользу ОАО «БМЗ» с ФИО3 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 116212924,05 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ОАО «БМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Истребовано от ФИО3 недвижимое имущество:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7449 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9622 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]).

Признано право собственности за ОАО «БМЗ» на:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7449 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9622 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]).

С ФИО3 в пользу ОАО «БМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 116212924,05 руб.

С ФИО3 взыскана госпошлина в доход государства в размере 120000 руб.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, а также неверно определен размер неосновательного обогащения, который необходимо определять исходя из рыночной стоимости объектов на момент их приобретения ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «БМЗ» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое строение механосборочный цех [номер] (площадь 18943,6 кв.м.), адрес местонахождения: [адрес], кадастровый [номер](условный [номер]);

- земельный участок (площадь 17071 кв.м.), адрес местонахождения: [адрес], кадастровый (условный) [номер].

Право собственности на недвижимое имущество на момент первоначального отчуждения (по договору купли-продажи от [дата] между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум») подтверждено Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] по делу № А43-2688/2009, вступившим в законную силу, при этом сторонами не оспаривалось.

[дата] между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от [дата], вступившим в законную силу [дата], признал договор купли-продажи от [дата], заключенный между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от [дата] указал, что нежилое помещение было преобразовано на три самостоятельных с кадастровыми номерами [номер], а земельный участок на два самостоятельных с кадастровыми номерами [номер].

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках арбитражного дела № А43-2688/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БМЗ» арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от [дата], заключенный между ОАО «БМЗ и ООО «Форум», был совершен с заинтересованностью (между аффилированными лицами), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п.1 ст. 61.2. ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), т.е. вывода имущества из активов ОАО «БМЗ» в преддверии банкротства, и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.

Условием удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от [дата] недействительным явилась доказанность действительной воли аффилированных лиц, а не самого юридического лица ОАО «БМЗ», при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества в целях вывода имущества из активов Должника в преддверии банкротства.

В отсутствие воли ОАО «БМЗ» на отчуждение недвижимого имущества по договору от [дата], у ООО «Форум» (первый приобретатель в цепочке сделок) не возникло титула собственности на недвижимое имущество, соответственно, оно не имело права его отчуждать, передавать в залог и.т.п.

Признание первой сделки недействительной означает, что контрагент должника по такой сделке (ООО «Форум») не обладал распорядительной властью. ООО «Форум» не имело права распоряжаться спорным имуществом, заключать договор залога от [дата] с ООО «ПРОМСНАБ» (в целях обеспечения обязательства 3-го лица - ООО «ТрейдГрупп») по договору поставки нефтепродуктов [номер] от [дата]), поскольку это нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником (в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной сделкой).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае воля ОАО «БМЗ» на выбытие спорного имущества отсутствовала, в связи с чем все последующие сделки являются недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Из копий регистрационных дел, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Нижегородской области, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от [дата] следует, что первоначальным собственником недвижимого имущества было ОАО «БМЗ».

[дата] вышеуказанное имущество было отчуждено ОАО «БМЗ» по договору купли-продажи ООО «Форум».

На основании Постановления о передаче взыскателю заложенного имущества, соглашения между ООО «Форум» и ФИО2 право собственности ООО «Форум» на вышеуказанное имущество было прекращено, новым собственником стала ФИО13

На основании соглашения об отступном к договору займа от [дата] право собственности от ФИО2 перешло к ФИО3

Из выписок Единого государственного реестра прав следует, что объекты недвижимого имущества (помещения) с кадастровыми номерами [номер] (два земельных участка) и [номер] (три помещения) были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 [дата].

[дата] права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер] (три помещения) были прекращены, в связи с прекращением существования этих объектов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены соответствующие регистрационные записи.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, фактическое владение имуществом также не отрицалось.

Суд первой инстанции, установив, что в период отчуждения спорного имущества ФИО2 и ФИО3 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось заявление о признании сделки недействительной в отношении указанного имущества, действовали обеспечительные меры, о чем конкурсным управляющим публиковались соответствующие сообщения на ЕФРСБ в сети Интернет, учитывая, что ФИО13 и ФИО3 при заключении сделок не проявили должной осмотрительности и осторожности, принимая во внимание направленность их умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, пришел к выводу об удовлетворении иска о виндикации в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7449 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9622 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], уч. 24 (кадастровый [номер]).

В отношении исковых требований ОАО «БМЗ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116212924,05 руб. суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные объекты утрачены после их выбытия из владения ОАО «БМЗ» в период незаконного получения и владения ответчиком, который нес риск случайной гибели имущества в указанный период, пришел к выводу, что с ответчика пользу ОАО «БМЗ» подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 116212924,05 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что стоимость утраченных объектов недвижимости надо определять в размере рыночной стоимости 30880000 руб., установленной в рамках дела № 3а-387/2022, поскольку ОАО «БМЗ» стороной названного дела не являлось.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что на дату [дата] ООО «Форум» не являлось «новым собственником», поскольку недвижимое имущество из его владения не выбывало, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному требованию начал течь не с [дата] (вынесение постановления Первого арбитражного апелляционного суда), а с момента перехода права собственности на недвижимое имущество новому собственнику (ФИО2).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы письменных пояснений ответчика, согласно которым ФИО13 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество (5 объектов) возникло в соответствии с решением Богородского городского суда по делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «Форум» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемый период времени с октября 2014 года арбитражными судами рассматривался спор о признании недействительным договора купли-продажи от [дата], заключенного между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» в рамках банкротства ОАО «БМЗ». Сведение о подаче такого заявления подлежат публикации на общедоступном ресурсе Единый федеральный реестр по банкротству.

Кроме того, [дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого строения с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер].

В свою очередь, право собственности от ФИО2 перешло к ФИО3 на основании соглашения от [дата] об отступном к договору займа от [дата].

Указанное соглашение об отступном от [дата] было заключено после вынесения Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, которым закончилось разрешение спора по оспариванию договора купли-продажи от [дата].

Следовательно, заключая какие-либо соглашения, договора, иные документы в части перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО11, также как и ФИО13, действуя разумно и добросовестно, должны были убедиться в том, что спорные объекты недвижимости не находятся в споре или под арестом, не являются предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, что ими сделано не было, с учетом нахождения данной информации в сети Интернет в общем доступе как на сайте ЕФРСБ, так и на сайте арбитражного суда Нижегородской области, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать от [дата] (вынесение Первым арбитражным апелляционным судом постановления о признании недействительным договора купли-продажи от [дата]).

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в рамках процедуры банкротства истца было принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от [дата], заключенного между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» в отношении спорного имущества.

С указанного момента шло судебное разбирательство по обособленному спору, по которому решение суда первой, апелляционной инстанции неоднократно отменялись.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от [дата] отменил определение Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата], признал договор купли-продажи от [дата] между ОАО «БМЗ» и ООО «Форум» недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от [дата] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] было оставлено без изменения.

Таким образом, окончательное решение по заявлению конкурсного управляющего, принятому судом [дата], состоялось только [дата], при этом вступило в законную силу [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Нижегородской области было отменено с принятием нового решения.

Факт вступления в силу окончательного решения по указанному обособленному спору [дата] сторонами не оспаривается.

Между тем, материалами дела установлено, что регистрация перехода права собственности от ООО «Форум» к ФИО2 была произведена только [дата], то есть на момент вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от [дата] конкурсный управляющий физически не мог знать, что спорное имущество выбыло из собственности ООО «Форум».

Судебная коллегия, учитывая, что принятые нижестоящими арбитражными судами решения по данному спору неоднократно отменялись, а переход права собственности от ООО «Форум» был произведен за день до принятия окончательного судебного акта, приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «БМЗ» был лишен возможности истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения до вступления соответствующего постановления в законную силу, в отсутствие информации о действующем собственнике имущества.

Поскольку исковое заявление подано [дата], трехгодичный срок истцом пропущен не был.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно взыскан размер неосновательного обогащения, который необходимо определять исходя из рыночной стоимости объектов.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость объекта.

Таким образом, приобретатель имущества по недействительной сделке должен возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение Нижегородского областного суда от [дата], вступившее в законную силу, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 7449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий, сооружений по целевому назначению, расположенного по адресу: [адрес], земельный участок 24/15, по состоянию на [дата], равной его рыночной стоимости в размере 2190000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 9622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий, сооружений по целевому назначению, расположенного по адресу: [адрес], земельный участок 24/16, по состоянию на [дата], равной его рыночной стоимости в размере 2790000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером [номер], общей площадью 9176,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], помещение П2, по состоянию на [дата], равной его рыночной стоимости в размере 15730000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером [номер], общей площадью 2306,2 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], помещение П1, по состоянию на [дата], равной его рыночной стоимости в размере 3855000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером [номер], общей площадью 7461,3 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], помещение П3, по состоянию на [дата], равной его рыночной стоимости в размере 11256000 руб.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решения суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – с даты применения кадастровой стоимости объекта недвижимости до [дата].

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], считать [дата].

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 2190000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 2790000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 15730000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 3855000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составила 11256000 руб.

Следовательно, при установлении кадастровой стоимости объектов суд руководствовался рыночной стоимостью, определенной экспертным путем.

Между тем, указанным решением определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 2013 год, в то время как право собственности ФИО11 было зарегистрировано в 2019 году.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], рыночная стоимость по состоянию на [дата] следующих объектов недвижимости составляет:

1.    помещения (назначение: нежилое) с кадастровым номером: [номер], общей площадью 2306,2 находящегося по адресу: [адрес], пом.1 – 556976,16 руб.;

2.    помещения (назначение: нежилое) с кадастровым номером: [номер] общей площадью 9176,2 находящегося по адресу: [адрес], пом.2 – 2216142,97 руб.;

3.    помещения (назначение: нежилое) с кадастровым номером: [номер], общей площадью 7461,3 находящегося по адресу: [адрес], пом.3 – 1801997,31.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на момент возникновения права собственности ФИО11 ([дата]) стоимость объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером [номер] – 556976,16 руб.; с кадастровым номером [номер] – 2216142,97 руб.; с кадастровым номером [номер] – 1801997,31, а всего 4575116,44 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ОАО «БМЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4575116,44 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, а также государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Богородский машиностроительный завод» неосновательное обогащение в размере 4575116,44 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 60000 руб.

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2024 года