Решение по делу № 22-6219/2016 от 06.06.2016

Судья Пивоварова А.Р. дело № 22-6219/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Бураншина Т.А.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Фаттахова В.А. и его адвоката - Гареева Д.М.,

осужденного Демина А.М. и его адвоката Мукаримовой Ю.Я.,

осужденного Хузиахметова Д.У. и его адвоката Моисеева Ю.В.,

потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демина А.М., адвоката Моисеева Ю.В., действующего в интересах осужденного Хузиахметова Д.У., адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного Фаттахова В.А., адвоката Сайфутдинова И.К., представляющего интересы свидетеля А. по доверенности, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Шушляева П.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2016 года, которым

Фаттахов В.А. ...

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Демин А.М., ...

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Хузиахметов Д.У., ...

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. и их адвокатов Гареева Д.М., Мукаримовой Ю.Я., Моисеева Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Фаттахов В.А. и Демин А.М., занимая должности оперуполномоченных ... и Хузиахметов Д.У. - должность оперуполномоченного группы ... то есть, являясь должностными лицами, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Г. охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к нему насилия и специальных средств.

Преступление совершено дата с 8 часов 30 минут до 19 часов в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Демин А.М., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановив оправдательный приговор. Указывает, что выводы о его виновности в предъявленном обвинении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, не нашел своего подтверждения факт применения им специальных средств к Г.. и его незаконного удержания. Не нашло своего подтверждения и обвинение в части искусственного создания условий для незаконного хранения потерпевшим Г.. наркотических средств. На основании изложенного, осужденный считает, что приговор не законный и не обоснованный, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хузиахметова Д.У., адвокат Моисеев Ю.В. утверждает, что суд первой инстанции должен был вернуть данное уголовное дело прокурору, так как в ходе предварительного следствия потерпевшим Г. были даны противоречивые показания. При этом обращает внимание на тот факт, что прокурор района, возвратив уголовное дело на дополнительное расследование указал не только на противоречивость показаний потерпевшего, но и на недоказанность вины Хузиахметова Д.У., с данным решением согласился и заместитель прокурора Республики Башкортостан. Однако, органы предварительного следствия, проигнорировали требования прокурора района и не устранили выявленные недостатки. Автор жалобы указывает и на недоказанность применения спецсредств и утверждает, что из предъявленного обвинения не видно кем из обвиняемых и какое специальное средство было применено. Обращает внимание и на то обстоятельство, что на задержание Г. Хузиахметов Д.У. не ездил, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано время совершения преступления - с 9 часов 28 января 2013 года. Как указывает адвокат Моисеев Ю.В. следствием неправильно определен круг обвиняемых и свидетелей по делу, так как, по мнению адвоката, причастность Хузиахметова Д.У. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается, а опровергается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и уточненными – в ходе судебного, в связи с чем, его положение в данном деле должно быть определено как свидетеля. Кроме того, согласно утверждению адвоката судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, так как при наличии противоречий и пробелов в деле, суд все сомнения истолковал против обвиняемого. При этом, ссылаясь на ст. ст. «68, 309, 314 УПК РСФСР» адвокат указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом при постановлении приговора, в частности на то обстоятельство, что в приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и квалификация действий каждого подсудимого, а также при назначении наказания не суд дифференцировал ответственность каждого из осужденных.

Осужденный Хузиахметов Д.У. в дополнении к апелляционной жалобе защитника Моисеева Ю.В. указывает, что обжалуемый приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Г. однако к показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, где Г. отрицает его причастность к совершенному преступлению, суд отнесся критически. Утверждает, что осмотр диска потерпевшим не может быть признан допустимым доказательством, та как в нем отражены показания потерпевшего, которые направлены на опознание лиц, запечатленных на представленных видеозаписях, что, по мнению осужденного, содержит в себе элементы других следственных действий – допроса потерпевшего и опознания. А поскольку опознание по фотографии (видеозаписи) возможно только при отсутствии возможности представить лицо на опознание, то, как утверждает осужденный Хузиахметов Д.У., данное следственное действие не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, повторное опознание является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как утверждает осужденный, в приговоре отсутствует обоснование решения суда о том, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; указывает, что установленные судом обстоятельства о том, что он совершил преступление 28 января 2013 года в период времени с 9 часов до 17 часов не соответствует материалам дела, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что в тот день он трижды выезжал в составе следственной группы на места происшествия, а затем дорабатывал материалы по предыдущим дежурным суткам. Таким образом, по мнению осужденного, не установлено время совершения вмененного ему обвинением преступления. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства применения спецсредств, так как указанные потерпевшим предметы не были обнаружены и изъяты. Осужденный Хузиахметов Д.У. также обращает внимание на результаты проведенной служебной проверки, из заключения которой следует, что к незаконному удержанию несовершеннолетнего, его опросу и возможно применению к нему насилия причастны Фаттахов В.А., Демин А.М. и Денисов С. Однако данные выводы комиссии судом во внимание не приняты.

Адвокат Халиков И.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Фаттахова В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене. Утверждает, что исследуя материалы уголовного дела, суд ошибочно сделал выводы о том, что Фаттаховым В.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, постановить апелляционный приговор, усилив наказание и назначить каждому 4 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не учтены и не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которые определяются тем, что преступление посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы правоохранительных органов и всей системы правосудия, формируя недоверие и негативное отношение к ней со стороны граждан. При этом государственный обвинитель указывает, что при наличии бесспорных доказательств виновности осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись.

Адвокат Сайфутдинов И.К., представляющий интересы свидетеля А.. по доверенности, полагая, что данный приговор затрагивает права и законные интересы его доверителя, принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор Демского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2016 года, постановленный в отношении Фаттахова В.А., Демина А.М. и Хузиахметова Д.У. в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы свидетеля А. а именно признать полученными с нарушением закона постановление следователя ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ о производстве выемки от 27 февраля 2014 года и протокол выемки. Данные документы, а также действия следователя по выемке у свидетеля А.. мобильного телефона признать незаконными и необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступления, признанного доказанным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в суде доказательствами. Утверждения осужденного Демина А.М. и адвоката Моисеева Ю.В. в интересах осужденного Хузиахметова Д.У. о том, что при постановлении приговора не получили все рассмотренные в суде доказательства, не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, использованы недопустимые доказательства, обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены, но не оценены, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу подсудимого, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд в приговоре обоснованно, сделав соответствующий анализ доказательств, указал, что виновность Фаттахова В.А., Демина А.М. и Хузиахметова Д.У. подтверждается показаниями потерпевшего Г. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший уличал осужденных в том числе и Хузиахметова Д.У. в применении в отношении него насилия, в суде также подтвердил, что Хузиахметов Д.У. ударил его (т.8 л.д.116). Так, из показаний потерпевшего Г. исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, что 28 января 2013 года при прибытии его в г. Уфу из г. Самары, где он находился на соревнованиях, к нему подошел сотрудник полиции, как впоследствии оказалось Фаттахов В.А., и предложил проехать в отдел полиции. На вопрос о причине его задержания, Фаттахов В.А. надел на него наручники и провел в автомобиль. В отделе полиции Фаттахов В.А., а также Демин А.М. и Хузиахметов Д.У. применяли в отношении него насилие, кроме того Фаттахов В.А. надевал на него наручники, а затем совместно с Деминым А.М. стянув тросом ноги, конец троса прикрепили к наручникам, одетым на запястья и постепенно стягивали трос, причиняя ему тем самым физическую боль. Затем Демин А.М. положил ему в карман какой-то сверток и, пригласив понятых, изъял его, при этом Хузиахметов Д.У. составлял протокол (т.2 л.д.187-192).

Данные показания потерпевший подтвердил и на очных ставках, проведенных между ним и осужденными, где Г.. конкретно указывал на Фаттахова В.А. Демина А.М. и Хузиахметова Д.У., как на лиц, применивших в отношении него 28 января 2013 года насилие (т.3 л.д. 125-129, 137-141, т.5 л.д.142-145).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела видно, дата с участием понятых были осмотрены диски, представленные ФИО2, в ходе осмотра которых потерпевшим Г. был опознан мужчина по имени «Денис», а также «понятые», участвующие при «изъятии» вещества, которое ему в карман положил Демин А.М. (т.5 л.д.7).

Допрошенный в качестве свидетеля М. – дежурный смены отдела полиции № 1 после просмотра данного диска пояснил, что мужчина по имени «Денис» - Хузиахметов Д.У., «понятые» - Р. (т. 5 л.д.59-61).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Р.. просмотрев записи на диске, пояснил, что на записи действительно запечатлен он в тот момент, когда решил зайти к Фаттахову В.А. и в коридоре «столкнулся» со стажером А.., с которым состоялся какой-то разговор, после чего стажер «сказал зайти в кабинет, открыл дверь и пропустил его в кабинет». В кабинете были Фаттахов В.А., Демин А.М., Хузиахметов Д.У. и неизвестный молодой человек, в отношении которого проводилось какое то следственное действие, вероятно личный досмотр, так как Демин А.М. предложил выдать запрещенные к обороту предметы, после чего на стол стали выкладывать вещи молодого человека – Г. (т. 5 л.д. 68-71).

Аналогичные показания дал и свидетель Я – помощник оперативного дежурного (т.5 л.д. 81-84).

При таких обстоятельствах, когда показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, виновность Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. подтверждается также и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре:

- показаниями свидетелей К., С.,Ж.. из которых следует, что около 9 часов 28 января 2013 года по возвращении потерпевшего из г. Самары, где он находился на соревнованиях по волейболу, последний был задержан сотрудниками полиции и находился в отделе полиции до 19 часов. По дороге домой Говорун Д.Р. рассказал, что в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие;

- из показаний свидетелей Д.,Ж.,Э. допрошенных в суде видно, что во время соревнований, проходивших с 25 по 27 января 2013 года в г. Самаре, а также по дороге домой в г. Уфу на теле несовершеннолетнего Г.. никаких телесных повреждений не было;

- согласно справке, выданной врачом травмпункта МБУЗ №... у Г.., обратившегося 29 января 2013 года обнаружены ушибы и кровоизлияния обоих предплечий, ушибы и гематомы бедер (т.1 л.д.151);

Также показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, так как согласно заключениям эксперта №... от дата и №... от дата у потерпевшего установлены кровоподтеки правой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии, правого плеча по передненаружной поверхности, левого плеча, кровоподтеки правого и левого бедра продолговатой формы, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами, а кровоподтеки на бедрах могли образоваться от воздействия тупых предметов продолговатой формы (т.2 л.д. 133-136, т.4 л.д.234-237);

Суд достаточным образом оценил заключение эксперта. Механизм и давность причинения потерпевшему Г. телесных повреждений подтверждается, кроме заключения судмедэксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей Г.,Т.,Ж.

Согласно материалам уголовного дела в ходе проведения опознания потерпевший опознал Фаттахова В.А. и Демина А.М., Хузиахметова Д.У. Как пояснил потерпевший в ходе дополнительного допроса, на момент проведения опознания Хузиахметов Д.У. сильно изменился, а именно изменилась прическа и телосложение – летом он был крупнее, поэтому в Хузиахметове Д.У. первоначально он не узнал мужчину по имени «Денис» который наносил ему удары. Однако при просмотре видеозаписи сразу опознал его как лицо, применившее в отношении него насилие (т.5 л.д. 5-17). В связи с чем, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол опознания Хузиахметова Д.У., мотивировав свой вывод в приговоре.

В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, которым суд также дал правильную оценку и признал их недостоверными.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции дал анализ всем показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде участников процесса и в приговоре указал, почему он принимает одни доказательства, а другие - отвергает. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению законность решения суда по данному вопросу, а также давать иную оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, как об этом в жалобе указывает адвокат Моисеев Ю.В.

Несостоятельным является и довод адвоката о том, что в судебном заседании потерпевший, уточнив свои показания, заявил, что телесные повреждения ему наносил не Хузиахметов «Денис», а «Денисов».

Так, согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, последний давал подробные показания в отношении Фаттахова В., а также «мужчины высокого роста, с темными волосами, среднего телосложения в возрасте 25-27 лет по имени «Денис» и «мужчины в возрасте 20-25 лет среднего телосложения, по имени «Антон» (т.2 л.д.189).

Согласно материалам уголовного дела Хузиахметов Д. ..., Денисову Сергею - 31 год (1982 года рождения). Кроме того, потерпевший пояснил, что Хузиахметов Д.У. на момент проведения опознания сильно изменился: изменилась прическа и телосложение – летом он был крупнее. Однако при просмотре видеозаписи сразу его опознал как лицо, применившее в отношении него насилие (т.5 л.д. 5-17) и который составлял «какие-то бумаги» при инсценировке изъятия у него наркотических средств (т.2 л.д.191, т.5 л.д. 44).

Из показаний свидетеля Я. следует, что когда он заходил в кабинет ... первым в кабинет зашел Демин А.М., вслед за ним он Я. затем Хузиахметов Д.У. с бумагами и стажер (А. Зайдя в кабинет, он увидел Фаттахова В.А., Рахманова Р.Р. и ранее неизвестного молодого человека. Больше в кабинете никого не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает довод адвоката о том, что потерпевший был неточен и ошибочно указал как на мужчину по имени «Денис» на Хузиахметова Д. вместо Денисова (Сергея) и довод осужденного Хузиахметова Д.У., что 28 января 2013 года он неоднократно выезжал в составе следственной группы на места происшествия и не мог совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий в отношении потерпевшего Г.

Таким образом, вина Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. в содеянном им преступлении установлена. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. Нарушений уголовно-процессуальных норм по делу не допущено. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора, о чем указывают авторы апелляционных жалоб.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и насилия.

Довод адвоката Моисеева Ю.В. о недоказанности применения спецсредств и утверждение о том, что из предъявленного обвинения не видно кем из обвиняемых и какое специальное средство было применено, являются несостоятельными.

По смыслу закона к специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, и др.

Статьи 14 и 15 Закона о милиции содержат исчерпывающий перечень случаев, когда могут быть применены специальные средства, включая наручники. В частности, наручники могут быть использованы для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, и для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Вместе с тем, установлено, что осужденные действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, использовали спецсредство - наручники и резиновые палки для применения насилия, умышленно нанесли потерпевшему множество ударов по различным частям тела. Показания потерпевшего в части применения к нему специальных средств подтверждаются и заключениями экспертов, согласно которым кровоподтеки на бедрах потерпевшего Г. могли образоваться от воздействия тупых предметов продолговатой формы

Судебной коллегией проверены и доводы адвоката Моисеева Ю.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и установлено, что вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Кроме того, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы адвоката Сайфутдинова И.К. По смыслу закона в случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение с указанием, в чем выразилось нарушение закона. Как видно из содержания приговора суд данного решения не принимал и как на доказательства виновности осужденных на постановление о производстве выемки и на протокол выемки от 27 февраля 2014 года не ссылался.

При таких обстоятельствах довод адвоката Сайфутдинова И.К. о том, что приговор, постановленный в отношении Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. затрагивает права и законные интересы его доверителя – свидетеля А. является неубедительным. При этом оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя, вынесшего постановление о производстве выемки от 27 февраля 2014 года и составившего протокол выемки не имеется, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель А.. действительно не допрашивался в суде первой инстанции и его показания не исследовались, несмотря на данное обстоятельство в приговоре суд сослался на них как на доказательство виновности осужденных. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля А.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства отягчающее наказание совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако судебная коллегия считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления «по предварительному сговору» у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств такого сговора. В связи с чем, необходимо исключить указание о совершении преступления «по предварительному сговору», признав в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельство «совершение преступление группой лиц». Данное изменение, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение срока назначенного наказания.

Одним из оснований отмены приговора, о чем говорится в п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является его несправедливость, которая выражается в слишком мягком назначении осужденному наказания. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного. При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Фаттахову В.А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершенном преступлении, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, оставившего назначение наказания подсудимым Фаттахову В.А. и Демину А.М. на усмотрение суда, в отношении Хузиахметова Д.У. просившего оправдать. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако при этом указал, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Но какие именно обстоятельства дела он имел в виду, какие обстоятельства свидетельствовали бы о возможности исправления Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. при условном осуждении суд первой инстанции не указал, не привел он суждения и о том в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. При таких данных судебная коллегия считает, что применение к Фаттахову В.А., Демину А.М. и Хузиахметову Д.У. условного осуждения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.3 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначая Фаттахову В.А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного каждым из них преступления, (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, а также не учел в полной мере ни должностное положение осужденных, ни последствия их действий на авторитет государственной власти, правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает незаконным решение суда первой инстанции в части назначения наказания. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение - исключить указание о применении к Фаттахову В. А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, поскольку осужденные действовали целенаправленно и согласованно, согласно материалам уголовного дела каждый из них на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством, то вопреки доводам как апелляционного представления прокурора, так и апелляционной жалобе адвоката о недифференцированном подходе суда первой инстанции к решению вопроса о сроке назначения наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения срока назначенного наказания и применения правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая Фаттахову В.А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не указал какие конкретно должности запрещено занимать осужденным. В связи с чем, учитывая характер совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Фаттахову В.А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. запрещено занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное представление государственного обвинителя Шушляева П.В. удовлетворить;

приговор Демского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2016 года, в отношении Фаттахова В.А.,     Демина А.М., Хузиахметова Д.У. изменить:

из мотивировочной части приговора исключить: указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» признать отягчающим наказание Фаттахова В. А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. обстоятельством «совершение преступления группой лиц»; ссылку на показания свидетеля А..;

- исключить указание о применении к Фаттахову В. А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить Фаттахову В. А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима;

- внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Фаттахову В.А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. запрещено занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах.

Взять Фаттахова В.А., Демина А.М., Хузиахметова Д.У. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Фаттахову В. А., Демину А.М., Хузиахметову Д.У. исчислять с 13 июля 2016 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Демина А.М., Хузиахметова Д.У., адвоката Моисеева Ю.В., действующего в интересах осужденного Хузиахметова Д.У., адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного Фаттахова В.А., адвоката Сайфутдинова И.К., в интересах свидетеля А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1) пп Т.А. Бураншин

     2) пп П.Н. Тафинцев