Решение по делу № 2-3076/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-3076/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 10 часов 09 минут в городе Екатеринбург, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Рыкова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Денисову С.Г., автомобиля «<***>» г/н *** под управлением Рыкова Е.Г. и принадлежащего на праве собственности Байновой Г.Л., и автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Перевалову Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рыков Е.Г., который допустил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобиль Перевалова Ю.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 14.12.2014г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей 00 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 000 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 78 000 рубля 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 36 100 рублей 00 копеек (78 000-41 900). Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.02.2015г. оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21660 рублей 00 копеек (36100*1%*60). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 660 рублей 00 копеек, которую рассчитывать на день вынесения решения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфной связи в размере 381 рубль 14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 10.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Денисов С.Г., Байнова Г.Л. (л.д.2).

Истец Перевалов Ю.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий в порядке передоверия по доверенности от *** доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в недостающей сумме не выплачено. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36100 рубля 00 копеек, неустойку в размере 21 660 рублей 00 копеек, которую рассчитывать на день вынесения решения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфной связи в размере 381 рубль 14 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ЗАО «Технэкспро» произвело расчет ущерба, который составил с учетом износа 41900 рублей 00 копеек, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу, в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления страховой выплаты, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер штрафа (неустойки) по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

В судебное заседание не явились третьи лица Денисов С.Г., Байнова Г.Л., Рыков Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> *** (л.д.8).

Судом установлено, что *** в 10 часов 09 минут в городе Екатеринбург, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Рыкова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Денисову С.Г., автомобиля «<***>» г/н *** под управлением Рыкова Е.Г. и принадлежащего на праве собственности Байновой Г.Л., и автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Перевалову Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рыков Е.Г., который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рыков Е.Г., который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданско-правовая автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

14.12.2014г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 900 рублей 00 копеек, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 000 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 78 000 рубля 00 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 36 100 рублей 00 копеек (78000-41900). Претензия истца, направленная в адрес ответчика 03.02.2015г. оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, что в соответствии со ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, с учетом лимита ответственности, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 36 100 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, она рассчитана за период с 21.01.2015г. по 20.03.2015г., составляет 21660 рублей 00 копеек (36100,00*1%*60).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленного ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей 00 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в письменном заявлении об уменьшении штрафа, а потому полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, факт несения которых объективно подтвержден договором на оказание юридических услуг ***л от 11.12.2014г., квитанцией об оплате услуг от 11.12.2014г. (л.д.55-58).

Учитывая незначительную сложность данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании (24.03.2015г.), суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на нотариальные услуги в размере 1900 рублей 00 копеек, из которых 1500 рублей за оформление доверенности, 400 рублей заверение копий документов, удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, факт удостоверения копий, их количество и наименование объективно ничем не подтверждены.

Почтово-телеграфные расходы, понесенные истцом в размере 381 рубль 14 копеек, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1943 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевалова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перевалова Ю.В. страховое возмещение в размере 36 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 381 рубль 14 копеек, всего взыскать 66 481 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 943 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочнева В.В.