Решение по делу № 8Г-24844/2024 [88-26914/2024] от 17.07.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0006-02-2023-000713-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26914/2024, № 2-1379/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               27 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Опарина Сергея Сергеевича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Опарина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Опарин С.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 439950 руб.

В судебном заседании Опарин С.С. просил произвести замену стороны истца на ООО ЮрКом «Законное решение».

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   27 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство, истец Опарин С.С. заменен правопреемником ООО ЮрКом «Законное решение».

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года отменено. Опарину С.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Опарин С.С. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что за свой счет восстановил автомобиль, приобретенный у Масловой Т.В., который был застрахован по договору КАСКО у страховщика, чем ему был причинен ущерб ответчиком АО «Тинькофф Страхование».

Материалы дела также содержат заявление Опарина С.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором в числе ответчика указана Маслова Т.В., которая, по доводам заявления, злоупотребляя правами, получила страховое возмещение на условиях полной гибели от АО «Тинькофф Страхование», при этом получила ремонта автомобиля за счет истца.

Рассматривая заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2023 года между Опариным С.С. и ООО ЮрКом «Законное решение» заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), предметом которого является передача прав (требований) к должникам АО «Тинькофф Страхование», Масловой Т.В. убытков, страхового возмещения, неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования затрат на судебные издержки. Право требования основано, в том числе, на договоре имущественного страхования КАСКО в отношении транспортного средства.

        Руководствуясь статьей 382 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что право на замену стороны в гражданском судопроизводстве на правопреемника предусмотрено законом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальное правопреемство допустимо во всех случаях, когда происходит и возможно правопреемство в материальных правоотношениях, независимо от того, являются правоотношения обязательственными или абсолютными (вещными), пришел к выводу об удовлетворении заявления Опарина С.С. о замене стороны истца правопреемником ООО ЮрКом «Законное решение».

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью вывода суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, указав, что право Опарина С.С. на получение страхового возмещения по страховому полису КАСКО № 5060151148, выданному АО «Тинькофф Страхование», по событию от 7 октября 2020 года не подтверждено, в удовлетворении требований Опарина С.С. о взыскании страхового возмещения ранее постановленным решением суда отказано, он не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу по данному договору и страховому случаю. В договоре цессии от 15 декабря 2023 года не конкретизировано, какое именно требование, которое возникло, либо возникнет в будущем по договору КАСКО в отношении спорного автомобиля, было передано от Опарина С.С. к ООО ЮрКом «Законное решение» в отношении АО «Тинькофф Страхование» и Масловой Т.В., что не позволяет идентифицировать и определить когда и на основании чего возникло передаваемое требование и его переход к цессионарию. Уступка прав требования от Опарина С.С. к ООО ЮрКом «Законное решение» по договору цессии противоречит закону и не может являться основанием для правопреемства по правилам статьи 44 ГПК РФ, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года               № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие или отсутствие обязательств у ответчика перед истцом на дату заключения договора цессии не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не учел, что разрешение процессуального вопроса не может предрешать выводы суда об обоснованности и законности предъявленного материально-правового требования.

Право на судебную защиту не ставиться в зависимость от обоснованности материально-правового требования, а предполагает разрешение спора по существу, что отвечает целям и задачам статьи 2 ГПК РФ.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 сентября 2024 года.