Решение по делу № 2-7561/2016 от 12.05.2016

2-7561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

С участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шаталина В.А. к ЗАО ответчик об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ЗАО ответчик. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, дисциплинарное взыскание наложенное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде строго выговора. Признать увольнение по Приказу № по ч. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить в должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ЗАО ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые приказы незаконны, т.к. нарушена процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, неистребованы объяснения по факту нарушения дисциплины. При приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, штатным расписанием, положением о премировании сотрудников, перечнем оборудования и техники. Не было представлено ни одного документа на механизмы и оборудование. В своей работе ему приходилось полагаться на свои знания и опыт. Во время исполнения своих обязанностей он столкнулся с предвзятым отношением генерального директора ФИО1, которые вначале выражались в принуждении работника написать заявление по собственному желанию, а потом в вынесении дисциплинарных взысканий с последующим увольнением.

Не обоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставили ощущать его свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, от которого истец находиться в экономической и административной-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а так же работодатель причинил истцу и его близким другие нравственные страдания.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истцу, т.к. увольнение по п.5, ст. 81 ТК РФ является основанием для недоверия у работодателя при последующем приеме на работу. Так же незаконными действиями работодатель поставил истца в тяжелое финансовое положение т.к. истец выплачивает ипотечный кредит и оплачивает обучение ребенка в ВУЗе.

Незаконные дисциплинарные взыскания и незаконное увольнение причинили истцу моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, которые истец в совокупности оценивает в 60000 руб. (20000 р. за незаконные дисциплинарные взыскания + 40000 руб. за незаконное увольнение).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав дополнительно, что в данной организации главные инженера сменяются один за одним, оборудование котельной изношенное, требует его замены или значительных затрат на его ремонт, генеральный директор не обеспечивает оплату заключенных договоров на ремонтные работы.

О существовании актов об его отказе давать объяснения, о докладных и служебных записках он узнал из материалов данного гражданского дела. Суду не представлены документы, на основании чего ответчик определил антисанитарное состояние условий ВЗУ и какими они должны быть и какого качества должна быть вода, что бы обеспечивать нужды Центра.

Так же просил учесть, что некоторые докладные записки, в частности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не содержат личной подписи; в актах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. содержаться неверные сведения, которые указывают на то, что они подписывались в спешке и подгонялись под Приказы.

Заявил о подложности доказательства, представленного ответчиком, а именно: журнал прошитый и пронумерованный в количестве 94 листов начатый ДД.ММ.ГГГГ., законченный ДД.ММ.ГГГГ. ответственным кто заводил является ФИО3, а на прошивке журнала стоит печать на подписи ФИО4, который на момент заведения журнала не работал в данной организации и не мог ставить подпись. Следовательно данное доказательство является фальсифицированным.

Обратил внимание суда, что в основу приказа об увольнении легли приказы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, за одно и тоже, он дважды наказан.

На вопрос суд о причинах неисполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( в срок до ДД.ММ.ГГГГ. распределить ответственных лиц за торгово-технологическим оборудованием помещения ресторана с составлением акта о проведении данного мероприятия), пояснил, что ошибочно не доложил о результатах выполнения данного приказа до руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ЗАО «ответчик» по доверенности Реудина Ж.А. и Никиточкина Т.В. просили в иске отказать, полагая оспариваемые Приказы законными в обоснование законности представили ряд доказательств, дав письменные пояснения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в связи с доказанностью ответчиком законность увольнения в соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шаталин В.А. обратился с заявлением в ЗАО «ответчик» о принятии его на работу, на должность главного инженера (т.1, л.д. 90). Приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ. Шаталин В.А. принят на работу в ЗАР «ответчик» на должность главного инженера на неопределенный срок со сроком испытания три месяца, с окладом 17500 руб., без надбавки ( т.1. л.д. 89). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, Шаталин В.А. ознакомлен под роспись к колдоговором, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями. Ему проведен вводный инструктаж по охране труда, он ознакомлен со сведениями, составляющими коммерческую тайну второй экземпляр трудового договора им получен (т.1, л.д. 93).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) в п.23 указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор за содержание в антисанитарном состоянии водозаборного узла ответчик» и необеспечения водой надлежащего качества службы Центра и гостей, проживающих в главном корпусе (л.д. 11, 135);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения безаварийной работы системы жизнеобеспечения комплекса и правильной эксплуатации оборудования главный инженер Шаталин В.А. обязан в срок до 20.04.2016г. разработать исполнительные схемы:

-Канализационной системы ответчик»;

-Холодного и горячего водоснабжения ответчик»;

-Энергоснабжения.

Содержание данного приказа доведено до сведения работника под личную роспись (л.д. 170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен строгий выговор за необеспечении хим-водо-подготовки в котельной ответчик».

Содержание приказа доведено до сведения работника под роспись (л.д.12, 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаталин В.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя связано с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей: Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ о применении строгого выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, 178).

На дату ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам Шаталину В.А. (л.д.122).

Суд соглашается с доводами ответчика о законности наложения на истца дисциплинарных взысканий, изложенных в письменном виде в следующей редакции:

1. Основания к изданию Приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) (л.д. 11) являются:

-докладная записка дежурного администратора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

-докладная записка дежурного администратора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 127);

-докладная записка дежурного администратора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 128);

-докладная записка дежурного администратора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129);

-служебная записка помощника заместителя генерального директора по гостиничному хозяйству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 130);

-докладная инженера ФИО4 т ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 131);

-фотография ржавой воды в ответчик из интернета от ДД.ММ.ГГГГ (кофе из крана)(л.д. 136);

-книга отзывов и предложений с отрицательными комментариями (л.д. 137-140);

-протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии водозаборного узла и прилегающей территории (л.д. 132-133), где Шаталин В.А. давал объяснения связанного с проблемами антисанитарного состояния водозаборного узла;

-акт осмотра помещения ВЗУ и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

2. Основания к изданию Приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор) (л.д. 12) являются:

-докладная записка оператора котельной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

141);

-докладная записка оператора котельной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

142);

-объяснительная оператора котельной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 143);

-докладная инженера ФИО4 (л.д. 144);

-докладная записка оператора котельной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 145);

-данные журнала химической очистки фильтров котельной ответчик (л.д. 146-149);

-обращение генерального директора ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155);

-договор по выполнению работ между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 154);

-акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений Шаталиным В.А. (л.д.

156);

- служебная записка оператора котельной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости закупки химический реактивов (л.д. 199);

- производственная инструкция оператора котельной (п.11)(л.д. 47-52);

- технический отчет по водоподготовке (т.2, л.д. 53).

3. Основания к изданию Приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по п. 5, ст. 81 ТК РФ) (л.д. 5-6):

Пункт 1 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о разработке исполнительных схем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170);

-акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений Шаталиным В.А. (л.д.

171);

-должностная инструкция главного инженера (п.3.11) (л.д. 85-88);

-акт приема передачи дел и документов Шаталиным В.А. при увольнении, в котором отсутствуют исполнительные схемы в числе переданных документов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 160-161);

Пункт 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ.

-записи книги учета технического обслуживания автоматики котлов об отсутствии поверки оборудования измерительных приборов котельной и необходимости ее проведения (л.д. 150-153);

-записями в журнале строительных и ремонтных работ ( а именно их отсутствие по данному факту) (л.д. 158-159);

-книга учета договоров по организации (отсутствие договоров по поверке оборудования измерительных приборов котельной) (л.д. 180-184);

- должностная инструкция главного инженера (л.д. 85-88);

-акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений Шаталиным В.А. (л.д.177);

- журнал распоряжений по котельной (л.д.210-213) отсутствие записей по ремонту котлов).

Данные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами и свидетельствуют о том, что истцу предлагалось дать объяснения, что истец имел возможности дать объяснения, но в добровольном порядке от дачи объяснений отказался.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10 не опровергли данных документов, свидетельствующих о невыполнении истцом должностных обязанностей в полном объеме.

Нарушения условий трудового договора в отношении работника, работодателем судом не установлено.

Доводы истца, о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеют момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Доводы истца о фальсификации в книге учета записи ФИО4 вместо ФИО3 (л.д. 214-245) не состоятельны, поскольку данная книга учета ведется и заполняется исключительно дежурными операторами котельной, записи в которой и количество листов в журнале истцом не оспариваются, а подпись ФИО4 заверяет исключительно количество листов в журнале. И если в период своих функциональных обязанностей ФИО3 этого не сделал, то это сделал в период своих функциональных обязанностей ФИО4 (л.д. 245).

Пункт 5, ст. 81 ТК РФ, предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализ представленных доказательств в совокупности дает суду основание сделать вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора и увольнения по п.5, ст. 81 ТК РФ.

Оснований для удовлетворения иска Шаталина В.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: