Решение от 29.08.2022 по делу № 33-3381/2022 от 26.07.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3381/2022
Судья Порфирьева А.В.	Дело № 2-4200/2021
	УИД 21RS0023-01-2021-0005652-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Вассиярова А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании заработной платы, выходного пособия, поступившее по апелляционной жалобе Малова В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Малов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ООО «Центр детского тенниса», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021г. по 15.04.2021г. в размере 149028,42 руб., в том числе: 21 373,15 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 1279,20 руб. - оплата листка нетрудоспособности, 5964,60 руб. – компенсация отпуска при увольнении, а также выходного пособия за период с 16.04.2021 по 16.07.2021 в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.09.2020 Малов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр детского тенниса» в должности директора и по совместительству в должности главного бухгалтера с окладом 20000 руб. 16.04.2021 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Задолженность ООО «Центр детского тенниса» перед Маловым В.В. по заработной плате составила 149028,42 руб., кроме того, поскольку истец не был трудоустроен, ему подлежит выплате выходное пособие за три месяца в размере 60000 руб. исходя из среднемесячного заработка в размере 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малов В.В., его представитель Миндрюкова Т.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Центр детского тенниса», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в пользу Малова В.В. задолженность по заработной плате в размере 149 028 руб. 42 коп., компенсацию при увольнении в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании компенсации за второй и третий месяц трудоустройства, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4580 руб. 56 коп.

Решение в части выплаты Малову В.В. заработной платы в течение трех месяцев работы подлежит немедленному исполнению».

С указанным решением суда не согласился истец Малов В.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что уволенный работник вправе, но не обязан обратиться к работодателю с заявлением о выплате средней месячной заработной платы за указанные месяцы. К тому же о том, что справку из органа службы занятости населения необходимо представить работодателю, истец не знал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малова В.В. –без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Малова В.В. о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Малова В.В. о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства, суд кассационной инстанции исходил из того, что истец после получения решения о выплате работнику среднего месячного заработка от 19.07.2021, выданного ему КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии, обратился в суд с иском 26.07.2021. Перед обращением в суд с иском, Малов В.В. направил в адрес работодателя исковое заявление с приложенными документами, в том числе указанное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Малова В.В. и его представителя Миндрюкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр детского тенниса» Громову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 10.02.2015 по 16.04.2021 Малов В.В. работал в ООО «Центр детского тенниса» в должности директора. Работнику был установлен оклад по занимаемой должности в размере 20 000 руб.

Кроме того, Малов В.В. работал в данной организации также с 30.09.2020 по 16.04.2021 года по совместительству в должности главного бухгалтера, с установленным окладом 20 000 руб.

Приказами № от 08.04.2021 Малов В.В. с 16.04.2021 уволен с занимаемых должностей, как по основному месту работы, так и по совместительству по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года отменено только в части отказа в удовлетворении исковых требований Малова В.В. о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства, то судебная коллегия разрешает требования только в указанной части.

Разрешая заявленный спор и отказывая во взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение работника Малова В.В. к работодателю в установленный законом срок для выплаты соответствующих сумм, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в праве на получение спорных выплат, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не только противоречит действующему законодательству, но и нарушает определенные законодателем правовые гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 КУ Центром занятости населения Чувашской Республики Минтруда Чувашии принято решение о выплате Малову В.В. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Данная справка была приложена истцом к исковому заявлению и направлена работодателю вместе с иском. Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Малов В.В. не обращался к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства по причине того, что на тот момент в отношении Общества было введено конкурсное производство, по месту своего нахождения работодатель почтовую корреспонденцию не получал, справка и все документы о задолженности предоставлялись в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. При этом при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работника Малова В.В., выразившихся в не направлении им работодателю, в отношении которого на тот момент было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), сведений о его не трудоустройстве в течение 2 месяцев со дня увольнения.

Поскольку истец был лишен возможности обратиться с заявлением к работодателю по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем воспользовался правом на обращение с иском в суд, то требования истца о взыскании среднемесячного заработка в размере по 20000 руб. за последующий второй и третий месяцы со дня увольнения подлежат удовлетворению, а заочное решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями представителя ответчика в части несогласия с размером среднего заработка истца, исчисленного для расчета компенсации за второй и третий месяц трудоустройства, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года установлена и взыскана в пользу истца компенсация при увольнении за первый месяц трудоустройства в размере 20000 руб. Названное решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением имеют преюдициальное значение для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судебной коллегией апелляционного определения в отмененной части, где участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Следовательно, размер ежемесячной компенсации, подлежащей оплате истцу, уже был установлен судом и пересмотру при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр детского тенниса» следует, что в отношении Общества прекращено производство по делу о банкротстве. Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2021 по делу № утверждено мировое соглашение от 01.03.2021 между должником ООО «Центр детского тенниса» и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр детского тенниса». Процедура конкурсного производства прекращена, полномочия конкурсного управляющего ООО «Центр детского тенниса» ФИО1. прекращены.

Протоколом общего собрания участников ООО «Центр детского тенниса» от 19.05.2021 года избран директором ООО «Центр детского тенниса» ФИО2 сроком на пять лет с 19 мая 2021 года.

Поскольку наступление данных обстоятельств имело место до обращения Малова В.В. с настоящим иском в суд (23.07.2021), оснований для извещения о месте и времени рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО «Центр детского тенниса» ФИО1 не имеется.

Остальные возражения ответчика, поданные на апелляционную жалобу, не имеют юридического значения при рассмотрении судебной коллегией вопроса о взыскании пользу истца компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░