Решение по делу № 33-4260/2016 от 25.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судья Умалатов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедовой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Магомедовой Т. А. о взыскании с СКФ ОАО «ФПК» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя по гражданскому делу № по иску Магомедовой Т.А. к Вагонному участку Махачкала СКФ ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке, а также, по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов по иску Магомедовой Т.А. к СКФ ОАО «ФПК».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Представитель Магомедовой Т.А. - Магомедова У.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № № рублей и транспортные расходы представителя в размере № рублей по гражданскому делу № по ее иску к Вагонному участку Махачкала СКФ ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке, рассмотренному судом <дата>. Она же просила взыскать с СКФ ОАО «ФПК» в еепользу расходы на оплату услуг представителя в размере № и транспортные расходы представителя в размере № при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедова Т.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ФПК» Магомедов О.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Магомедова Т.А. представила ксерокопии договоров об оказании юридических услуг от 20<дата>., заключенные между нею и Магомедовой У.М.

Несмотря на разные даты <дата>.) они совершенно идентичны по содержанию, по расположению текста, по допущенным в них ошибкам, что свидетельствует о том, что они составлены одновременно (л.д.65, 66).

Договор об оказании юридических услуг в материалах гражданского дела № отсутствует, несмотря на то, что датирован <дата>. и при рассмотрении дела в <дата> истицей не был представлен, о взыскании судебных расходов она обратилась спустя более №.

Помимо этого, указанные договоры носят общий характер, в них не указано конкретно, по какому делу должны быть оказаны Магомедовой Т.А. юридические услуги и производилась оплата Магомедовой М.Р.

Из имеющейся в деле доверенности от <дата>. следует, что Магомедова Т.А. доверяет Магомедовой У.Р. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в ней речь идет о земельном участке, жилом доме, квартире, трех автомобилях, денежных вкладах и др. (л.д.31).

Поэтому из текста указанных выше договоров нельзя сделать однозначный вывод, что они были заключены по поводу оказания юридических услуг и оплате их Магомедовой М.Р. за участие по делу по иску Магомедовой Т.А. к Вагонному участку Махачкала СКФ ОАО «ФПК» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении записи в трудовой книжке.

Кроме того, как пояснила в суде представитель Магомедова У.Р., указанные услуги она оказывала своей матери, т.е. Магомедовой Т.А. и никаких доказательств, что производила их за плату, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для признания указанных договоров допустимыми доказательствами и отказал заявителю во взыскании судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Магомедовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: