Решение по делу № 22-3229/2024 от 29.05.2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-3229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Шелехова М.С., Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Клюева Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаврак Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Суворовой Н.А., апелляционной жалобой защитника – адвоката Шаврак Е.Б. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, которым

Клюев Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клюеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, Клюеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Клюевым Н.В. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Клюева Н.В. под стражей с 23.05.2023 по 24.05.2023, с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество, принадлежащее Клюеву Н.В., наложенный постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19.09.2023, - отменен.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

- осужденного Клюева Н.В. и защитника – адвоката Шаврак Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года Клюев Н.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клюев Н.В. вину не признал, пояснив, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства хранил для личного употребления.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд, придя к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения Клюева Н.В. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет», как не нашедшего своего подтверждения собранными по делу доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о совершении инкриминируемых ему деяний с использованием информационное-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»). Полагает, что указание на данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в остальном решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврак Е.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления, кроме того, полагает, что действия Клюева Н.В. квалифицированы неверно, доказательств наличия умысла у Клюева Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств, а также данных, свидетельствующих о незаконном сбыте Клюевым Н.В. наркотических средств, не представлено. Данный факт подтверждается рапортами оперативных сотрудников. В изъятых у Клюева Н.В. технических устройствах каких-либо данных, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, обнаружено не было. В ходе проведения обследования по месту жительства Клюева Н.В. последний добровольно и самостоятельно указал об имеющихся у него фотоснимках, свидетельствующих о выращивании растений, содержащих наркотические средства. Достоверно установлено, что Клюев Н.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Полагает, что показания свидетелей обвинения свидетельствуют о незаконном приобретении, хранении Клюевым Н.В. наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, при этом не содержат прямых указаний на виновность Клюева Н.В. в сбыте наркотических средств. Наличие изъятых по месту жительства Клюева Н.В. наркотических средств не может бесспорно свидетельствовать о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на показания Клюева Н.В., считает, что они являются логичными, последовательными, согласуются с показания свидетелей по делу. Просит обжалуемый приговор изменить, действия Клюева Н.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Клюева Н.В. уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого, обвиняемого Клюева Н.В. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Клюева Н.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Клюева Н.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Клюева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым в УКОН ГУ МВД России по Ростовской области поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Клюев Н.В.. В ходе проведения оперативных мероприятий указанная информация подтвердилась. При осмотре жилища Клюев Н.В., обнаружено и изъято: пластиковая емкость с полимерными свертками высушенных грибов, стеклянная банка с растительной массой, вакуумный упаковщик, электронные весы и два мобильных телефона в одном из которых находились фотографии с изображением растительной массой и растения похожие на коноплю;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Клюев Н.В. и производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства последнего, в ходе которого изъяты: пластиковая емкость с полимерными свертками высушенных грибов, стеклянная банка с растительной массой, вакуумный упаковщик, электронные весы и два мобильных телефона, в одном из которых имелись фотографии связанные с незаконным выращиванием марихуаны;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 мая 2023 года, согласно которому в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено и изъято: смесь растительных масс зелено-коричневого и темно-зеленого цветов, части плодовых тел грибов, полимерное ведро серого цвета, стеклянная банка, вакууматор, весы;

- заключением эксперта № 4/1482 от 06 июня 2023 года, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства и плодовых тел грибов, обнаруженных и изъятых по месту жительства Клюева Н.В.

Кроме того, вина Клюева Н.В. подтверждена показаниями эксперта ФИО14, протоколом административного задержания, справками об исследовании, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Клюева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Клюева Н.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Клюева Н.В. в преступлении, за которое он осужден.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Показания подсудимого Клюева Н.В., отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим доводы стороны защиты о не проведении по делу предварительного слушания, не влияют на законность постановленного приговора и не могут служить основанием к его отмене, поскольку, все ходатайства стороны защиты разрешены судом.

Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Нарушений положений как уголовно-процессуального Закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Клюева Н.В. в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что наркотические средства, осужденный никому никогда не сбывал и не намеревался этого делать в настоящем случае, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводятся к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного Клюева Н.В. и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Клюева Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Клюева Н.В. указанного состава преступления надуманными, поскольку противоречат пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где указывается, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Так из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные у Клюева Н.В. наркотические средства были расфасованы в вакуумные упаковки с определенным весом, имелись соответствующие весы и вакууматор, а также фотографии в телефоне наркотических средств, при этом, из пояснений самого Клюева Н.В. следует, что он употребляет только марихуану, а части плодовых тел грибов, которые были изъяты у последнего, нет.

Назначенное Клюеву Н.В. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клюеву Н.В. суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи в ГКУСО РО Батайского центра помощи детям.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Клюева Н.В., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Клюеву Н.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Клюеву Н.В. наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из предъявленного обвинения Клюеву Н.В. квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», однако, при описании преступного деяния Клюева Н.В. вышеуказанный квалифицирующий признак оставил, что противоречит требованиям Закона.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подлежит исключению при описании преступного деяния, однако, это не влечет за собой изменения объема обвинения или квалификации действий осужденного, в связи с чем, назначенное осужденному наказание по данным обстоятельствам смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года в отношении Клюев Н.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния указание на квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврак Е.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи