Решение по делу № 1-19/2024 (1-467/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                                      Дело №1-19/2024

24RS0017-01-2023-004627-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                                 22 февраля 2024г.

         Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В.,

подсудимого Егорова А.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Гамзюк В.Ф., представившего ордер № 023409, удостоверение №1047,

при секретаре, Поповой А.В.,

а также потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного г<адрес>, судимого:

29.09.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 30.03.2017г., от 26.04.2017г.);

18.07.2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.ст.74,70 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2016г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

20.11.2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2017г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от 16.01.2020г. условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж – открытое хищение чужого имущества; грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 02 часов 00 минут, Егоров А.С. находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО по месту жительства последнего в комнате №№ по <адрес>, где Егоров А.С. увидел лежащий возле кровати сотовый телефон марки «Redmi 10 С», а также лежащую на поверхности холодильника коробку от указанного телефона, принадлежащие ФИО В этот момент, у Егорова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно вышеуказанного сотового телефона «Redmi 10 С» и коробки от него.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Егоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 02 часов 00 минут, находясь в комнате № № по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий возле кровати сотовый телефон марки «Redmi 10 С», стоимостью 11000 рублей, с сим-картой и коробкой от него, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО

Завладев похищенным имуществом, Егоров А.С. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 13 часов 00 минут, Егоров А.С., находясь на лестничной площадке № этажа в <адрес>, встретил ранее ему знакомого ФИО, к которому обратился с просьбой занять ему в долг денежные средства, на что ФИО ответил отказом. В связи с чем, Егоров А.С. стал высказывать в адрес последнего недовольство, в результате чего между Егоровым А.С. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого Егоров А.С. увидел на шее у ФИО золотую цепь. В этот момент, у Егорова А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей ФИО золотой цепи.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут Егоров А.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на № этаже в <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО, схватил последнего руками за ворот футболки и сорвал с шеи ФИО, тем самым открыто похитил, принадлежащую последнему цепь из золота 585 пробы, стоимостью 43600 рублей.

После чего, Егоров А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб в сумме 43600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени не позднее 13 часов 08 минут, Егоров А.С. находился в квартире № по <адрес> в гостях у ранее ему знакомого ФИО, у которого увидел находящийся при нем сотовый телефон марки «Blackview». В этот момент у Егорова А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 13 часов 08 минут, Егоров А.С., находясь по вышеуказанному адресу, желая скрыть истинные мотивы завладения чужим имуществом, попросил у ФИО сотовый телефон «Blackview» для личного пользования, под предлогом отправить смс-сообщение. ФИО, не подозревая о преступных намерениях Егорова А.С., передал последнему сотовый телефон «Blackview», стоимостью 4000 рублей, снаходящейся сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, Егоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая в своей руке вышеуказанный телефон, вышел из квартиры и стал спускаться вниз по лестнице, намереваясь скрыться. ФИО, полагая, что Егоров А.С. похитил находящийся в его пользовании и принадлежащий ФИО телефон, высказал Егорову А.С. требование о его возврате.

В этот момент, Егоров А.С., осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для ФИО, отказался вернуть телефон, продолжая направляться к выходу из общежития. После чего, ФИО, желая вернуть находящийся в его пользовании телефон, выбежал вслед за Егоровым А.С. на улицу, догнав которого, продолжил высказывать требования о возврате телефона. Однако, Егоров А.С., находясь возле дома <адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО не менее двух ударов рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, тем самым применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто завладев сотовым телефоном «Blackview»,» стоимостью 4000 рублей, принадлежащим ФИО

С похищенным имуществом Егоров А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО физическую боль, потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.С. вину в совершении кражи в отношении ФИО признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; вину в совершении грабежа в отношении ФИО признал, однако пояснил, что насилие к потерпевшему не применял, в содеянном раскаялся; вину в совершении грабежа в отношении Толстик признал частично, согласен, что совершил открытое хищение телефона, однако насилие к ФИО не применял, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО:

Показаниями подсудимого Егорова А.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в общежитие по <адрес>, где встретил ФИО Они вместе пошли в комнату № №, где проживает ФИО, выпили спиртное, после чего ФИО уснул. В этот момент он, Егоров, увидел в комнате сотовый телефон Редми на зарядке, и решил его похитить. С этой целью он взял сотовый телефон и ушел из комнаты, на следующий день телефон продал.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки Redmi 10С за 11000 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес>, где он проживает, встретил знакомого Егорова А.С., с которым они вместе пошли к нему в комнату №, где распивали спиртные напитки. Приобретенный сотовый телефон он поставил на зарядку возле кровати, коробку от телефона положил на холодильник. Около 01.00ч. ДД.ММ.ГГГГ он уснул, сотовый телефон оставался на зарядке. Проснувшись около 05.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу сотового телефона и коробки от него. Егорова в этот момент в комнате также не было. Причиненный ему ущерб в сумме 11000 рублей является для него значительным.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.218-220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой на <адрес> приехал его знакомый Егоров А., который попросил его сдать в ломбард сотовый телефон, так как у него самого не было паспорта. Они на такси поехали в ломбард на <адрес>, где выяснилось, что он, ФИО, забыл паспорт. После чего Егоров продал телефон водителю такси.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00ч. он выполнял заявку от <данные изъяты> Такси по маршруту ул<адрес> К нему в автомобиль сели двое мужчин, которые выйдя из автомобиля, пошли в ломбард, вернувшись из которого, один из мужчин предложил ему, ФИО, купить у него сотовый телефон в коробке и с сопроводительными документами, на что он согласился, купив у мужчины телефон Redmi 10С за 5000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности за кражу ДД.ММ.ГГГГ телефона Редми 10С из комнаты в общежитии (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является комната № № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте во время хищения, местонахождение похищенного имущества. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.78-82).

Документами на похищенный сотовый телефон Redmi 10С, и сведениями о его стоимости, которая составляет 10999 рублей (т.1 л.д.92-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО изъят сотовый телефон Redmi 10С. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.107-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона Redmi 10С, установлен имей телефона, что подтверждает, что у ФИО изъят сотовый телефон, имей которого совпадает с имей телефона, похищенного у ФИО Фототаблицей к нему (т.1 л.д.113-118).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Егоровым А.С. преступления и его вину.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО:

Показаниями подсудимого Егорова А.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО находился на <адрес>, где на лестничной площадке на № этаже попросил у ФИО взаймы деньги, однако ФИО отказал. После чего он взял ФИО правой рукой спереди за футболку, почувствовал в руке цепь, которую решил похитить, и ушел с цепочкой потерпевшего из общежития.

Показаниями потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на № этаже общежития по <адрес>, где проживает. Там он встретил Егорова А.С., с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время они с Егоровым вышли на лестничную площадку, где Егоров попросил у него в долг деньги, однако он отказал. Они вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное, через некоторое время Егоров вновь попросил его выйти на лестничную площадку, где Егоров взял его рукой спереди за майку и сказал: «Буду тебя грабить», после чего отпустил и стал уходить. В этот момент он увидел у Егорова в руке принадлежащую ему золотую цепочку, которая до этого была у него на шее. В результате Егоров ушел с его цепью, которая ему не возвращена. Причиненный ему ущерб составил 43600 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он находился по <адрес>, где встретился с ФИО и Егоровым. В ходе их общения, Егоров и ФИО вышли на лестничную площадку № этажа. Через некоторое время ФИО вернулся и рассказал ему, что Егоров совершил хищение золотой цепи, принадлежащей ФИО.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.218-220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ФИО сдал в ломбард по <адрес> переданную ему Егоровым золотую цепь за 19000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-210), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда туда пришел ФИО и сдал цепь из золота 585 пробы, весом около 10 гр., за 19000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Александра, который на № этаже по <адрес>, схватил его за шею и сорвал золотую цепочку (т.1 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является тамбур № этажа, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, где был совершен грабеж в отношении ФИО Фототаблицей к нему (т.1 л.д.141-146).

Документами о стоимости похищенной золотой цепи 585 пробы, размер 50, которая составила 43600 рублей (т.1 л.д.158-160).

Залоговым билетом, по которому ФИО сдал в ломбард по <адрес> золотую цепь 585 пробы за 19000 рублей (т.1 л.д.216).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО преступления и его вину.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО и ФИО:

Показаниями подсудимого Егорова А.С., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО в комнате № по <адрес>. В ходе распития спиртного он увидел у ФИО сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью он попросил у ФИО телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном вышел из комнаты и пошел на улицу. ФИО вышел за ним и попросил вернуть телефон, однако он телефон не отдал, развернулся и ушел с телефоном.

Показаниями потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> компании, где также работает ФИО, который попросил у него разрешение взять рабочий сотовый телефон на майские праздники ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО, выдал ФИО телефон Blackview, который он приобретал для пользования сотрудников. После праздников от ФИО он узнал, что телефон украли. Телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с работы сотовый телефон Blackview. Возвращаясь домой, на <адрес> около 11 часов он встретил Егорова А., с которым у себя в комнате № стал распивать спиртное. Около 13.01ч. Егоров попросил у него сотовый телефон, чтобы написать сообщение. После того, как он передал Егорову телефон, последний встал и пошел из комнаты. Он, ФИО, потребовал вернуть ему телефон, на что Егоров не отреагировал, и пошел на улицу. Подойдя к стоящему возле подъезда Егорову, он, ФИО, снова потребовал вернуть ему телефон, на что Егоров ударил его в область правой щеки, отчего он, ФИО, почувствовал физическую боль, и, испугавшись за свое здоровье, отошел от Егорова.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО подтвердил свои показания, пояснил, что ранее лучше помнил события.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, когда в обеденное время в магазин пришел Егоров А.С., который сдал сотовый телефон Blackview модель ВV4900.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Александра, который завладел его рабочим телефоном Blackview (т.2 л.д.10).

Документами на сотовый телефон Blackview, подтверждающими его модель и серийный номер (т.2 л.д.20, 23-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр сотового телефона Blackview, изъятого в комиссионном магазине, серийный номер которого совпадает с номером похищенного у потерпевшего телефона, указанным в представленных потерпевшим документах на телефон. Фототаблицей к нему (т.2 л.д.42-47).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Егоровым А.С. преступления и его вину.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Егорова А.С. доказанной и квалифицирует его действия:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, участвующий в деле, просил квалифицировать действия Егорова А.С. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по ч.1 ст.161 УК РФ, так как факт применения насилия к потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что Егоров не высказывал ФИО угроз применения насилия и не применял насилие, а только схватил потерпевшего за футболку, отчего потерпевший какой-либо физической боли не испытал. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова А.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО и ФИО суд квалифицирует действия Егорова А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает недостоверными доводы подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшему ФИО, поскольку они опровергаются вышеприведенными судом показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются со всеми исследованными судом доказательствами и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства преступления и вину подсудимого. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить Егорова, которым такие основания также не названы. При этом, суд учитывает, что потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также отвергает показания подсудимого Егорова о том, что он похитил золотую цепь с шеи ФИО тайно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, подойдя к потерпевшему, сказал последнему, что будет его грабить, после чего сорвал с его шеи цепочку. При этом, действия Егорова были очевидны для потерпевшего, который видел, как Егоров уходит с его золотой цепочкой, что понимал и сам подсудимый. Обстоятельства преступления и характер действий Егорова достоверно подтверждают открытость его действий для потерпевшего в момент хищения имущества.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в части того, что он не применял к потерпевшему ФИО насилие, а также в части того, что он совершил тайное хищение цепочки ФИО, как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости Егорова А.С. как на момент совершения преступлений, так и в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Егоровым А.С. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основания для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Егорову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к тяжким; данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работал, положительно характеризуется, имеет место жительство и регистрации, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сразу при обращении к нему сотрудников полиции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он рассказал о том, что совершил грабеж в отношении ФИО, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, написал чистосердечные признания по преступлениям в отношении ФИО и ФИО, на протяжении всего предварительного расследования подтверждал свою вину в совершении хищений имущества потерпевших, указал места сбыта похищенного, в результате чего потерпевшим ФИО и ФИО похищенное имущество возвращено; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родителей, оказание помощи родителям.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО и ФИО полное признание вины; по преступлению в отношении ФИО и ФИО частичное признание вины; по преступлениям в отношении ФИО, ФИО и ФИО возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает наличие в действиях подсудимого Егорова А.С. рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным, и назначает ему наказание с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Егорова А.С. и обстоятельств совершенных им преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Егорова А.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Суд приходит к выводу, что исправление Егорова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Законных оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, для замены наказания принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает Егорову А.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Егорову А.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Черепанова А.В. о взыскании с Егорова А.С. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 43600 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Егоров А.С. исковые требования признал в полном объеме, его вина в причинении ущерба потерпевшему в размере 43600 рублей установлена настоящим приговором, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать виновным Егорова Александра Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

             В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Егорову А.С. к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 03.09.2023г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу ФИО в возмещение ущерба 43600 рублей.

            Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Redmi 10C, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО – оставить ФИО; сотовый телефон марки Blackview, хранящийся у потерпевшего ФИО – оставить ФИО

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

           Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий: