Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1549/2022 от 05.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002082-02 (№ 2-1549/2022) по иску Назаренко Николая Степановича к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации Муниципального образования г. Тулы, Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых и судебных расходов,

установил:

истец Назаренко Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что постановлением № от 06 декабря 2021 года административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал постановление в Советский районный суд г. Тулы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2022 года постановление № от 06 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, убытки, им понесены расходы, подлежащие компенсации ответчиком Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Макаровой Е.А. Советский районный суд г. Тулы, отменяя постановление по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2021 года в описательно-мотивировочной части решения суда от 04 апреля 202 2ода указал, что должностным лицом Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которое восполнить на момент рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Таким образом, вследствие допущенных нарушений должностными лицами, были нарушены его права и охраняемые законом интересы, он испытал душевные, нравственные и физические страдания, у него обострилось заболевание, в связи с чем он был госпитализирован, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден понести расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в общей сумме 35000 руб., расходы подтверждаются договором поручения от 21 октября 2021 года, распиской от 21 октября 2021 года и актом оказанных услуг от 21 апреля 2022 года.

Истец был вынужден нести почтовые расходы в размере всего 2491, 62 руб., кроме этого им понесены расходы по оформлению доверенности 21 октября 2021 года у нотариуса Коростелевой В.А. в размере 1800 руб.

Истец просит суд взыскать с Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 2491, 62 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1378, 75 руб.

В судебное заседание истец Назаренко Н.С. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Протокольным определением от 30 мая 2022 года суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Муниципального образования г. Тулы, Министерство финансов Тульской области, в качестве третьего лица - административная комиссия муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу.

Представители ответчиков - администрации Муниципального образования г. Тулы, Министерства финансов Тульской области, представитель третьего лица административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округ, в суд не явились, извещены надлежаще, возражений по заявленным требованиям не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что постановлением № от 06 декабря 2021 года административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу Назаренко Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Административной комиссией вменено Назаренко Н.С. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 6 октября 202 1года в 13 часов 15 минут на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Назаренко Н.С. выявлен факт самовольного благоустройства территории в виде уложенной плитки.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал постановление в Советский районный суд г. Тулы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2022 года постановление № от 06 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тульского областного суда от 27 мая 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2022 года в отношении Назаренко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставлено без изменений, жалоба Назаренко Н.С. и председателя административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу Кабировой А.Н. без удовлетворения.

Согласно решению судьи Тульского областного суда от 27 мая 2022 года в ходе рассмотрения дела было установлено, что судья районного суда своим решением от 4 апреля 2022 года отменил постановление административной комиссии от 06 декабря 2021 года, прекратив производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, на нарушение права на защиту Назаренко Н.С., допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которое выразилось в игнорировании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола на другую дату для заключения соглашения с защитником и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Однако с такими выводами судьи районного суда о нарушении права на защиту Назаренко Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении как указал судья областного суда, согласиться нельзя, так как из материалов административного дела следует, что протокол в отношении Назаренко Н.С. был составлен 21 октября 2021 года. 13 октября 202 1года Назаренко Н. С. в адрес управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы было направлено ходатайство об отложении составления протокола на другую дату для заключения соглашения с защитником, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, которое поступило должностному лицу 16 октября 2021 года, то есть на момент поступления должностному лицу ходатайства дело об административном правонарушении в отношении Назаренко Н.С. не было возбуждено. 21 октября 2021 года на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в сектор контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Назаренко Н.С. не явился и защитника, который будет представлять его интересы не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что право Назаренко Н.С. на защиту не нарушено, и кроме того, он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в административной комиссии, что им было сделано.

В решении судьи Тульского областного суда указано, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, привлечения к административной ответственности по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» составляет 2 месяца, административное правонарушение, выразившееся в самовольном благоустройстве территории путем уложения тротуарной плитки, является длящимся.

Как следует из материалов административного дела, факт нарушения в сфере благоустройства на территории МО г. Тула в отношении Назаренко Н.С., который квалифицирован должностным лицом по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» выявлен 23 августа 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Назаренко Н.С. только 21 октября 2021 года, следовательно срок давности для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 октября 2021 года.

Настоящее дело рассмотрено административной комиссией 6 декабря 2021 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания, по которым судьей районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение соков давности привлечения к административной ответственности, правильными».

Таким образом, установлено, что Назаренко Н.С. был привлечен административной комиссией муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу к административной ответственности по ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за пределами сроков исковой давности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Однако, в нарушение данного требования закона, административная комиссия муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу признала Назаренко Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», назначив наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что Назаренко Н.С. был фактически необоснованно привлечен к административной ответственности, вынесением заведомо незаконного постановления административной комиссией муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу 06 декабря 2021 года, ему были причинены нравственные страдания, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, и полагает необходимым взыскать в пользу Назаренко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме этого Назаренко Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые он просит взыскать в свою пользу.

Разрешая требовании Назаренко Н.С. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как из доверенности, оформленной 21 октября 2021 года Назаренко Н.С. на имя Назаренко А.Н. у нотариуса г. Тулы Коростелевой В.А. следует, что Назаренко Н.С. доверяет представлять его интересы Назаренко А.Н. не только при рассмотрении административного дела о привлечении Назаренко Н.С. к административной ответственности по ст. ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», но также быть его представителем перед любыми физическими, юридическими лицами, вести от его имени любые гражданские дела, доверенность выдана сроком на 10 лет.

Требования о взыскании расходов за участие представителя в ходе рассмотрения административного дела в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору поручения от 21 октября 2021 года, заключенному Назаренко Н.С. с Назаренко А.Н. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим поручением. Согласно разделу 2 договора поручения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: консультация доверителя по вопросу законности и обоснованности действия Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, связанных с нарушением Правил благоустройства территории по адресу <адрес> составление заявлений, писем, обращений и претензий, сбор документов необходимых для прав и интересов доверителя посредством направления заявлений, запросов, писем, ходатайств, обработка и составление жалобы в случа е привлечения к административной ответственности, осуществление других действий. Доверителю разъяснено и понятно, что поверенный не принимает личного участия в судебных разбирательствах по делу, однако совершает все действия, направленные на правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела по исковому заявлению доверителя в установленном законом порядке. Юридическая помощь, помимо представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательству, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35000 руб., из расписки от 21 октября 2021 года следует, что Назаренко А.Н. получил во исполнении условий заключенного договора от Назаренко Н.С. 35000 руб.

Из акта выполненных работ от 21 апреля 2022 года следует, что стороны пришли к выводу, что действия совершенные Поверенным, выполнены с надлежащим качеством и с учетом особенностей возникших правоотношений, их результат в полном объеме отвечает требованиям доверителя.

Понесенные затраты в размере 35000 руб. являются убытками для истца, понесенными привлечением к административной ответственности за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, истец был вынужден обжаловать постановление от 06 декабря 2021 года в Советский районный суд г. Тулы, далее обжаловал решение Советского районного суда г. Тулы от 04 апреля 2022 года в Тульский областной суд.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая объем проделанной работы представителем Назаренко Н.С., степень сложности дела, количества времени, потраченного на оказание услуг, объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами настоящего дела, по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию в пользу Назаренко Н.С. убытков, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи, до 10000 руб., полагая, что указанная сумма расходов по оплате юридической помощи позволит соблюсти необходимый баланс процессуальный прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Назаренко Н.С.

Истец указывает, что им были понесены почтовые расходы в размере 2491, 62 руб., несение расходов подтверждается предоставленными суду кассовыми чеками от 16 сентября 2021 года, от 11 октября 2021 года, от 13 октября 202 1года, от 19 октября 2021 года, от 22 октября 2021 года, от 1 ноября 2021 года, от 19 ноября 2021 года, от 20 ноября 2021 года, от 25 ноября 2021 года (2 чека), от 2 декабря 2021 года, от 2 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года, от 04 марта 2022 года, от 5 апреля 2022 года, от 19 апреля 2022 года.

Оснований сомневаться, что данные почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением административного дела в отношении Назаренко Н.С., учитывая, что расходы подтверждены документально, у суда не имеется, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является Министерство финансов Тульской области.

Данный вывод основан на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из Закона Тульской области от 07 декабря 2005 года № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий. ( ч. 1 ст. 3)

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 655-ЗТО также определено, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять к5онтроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 655-ЗТО от имени органов государственной власти области права и обязанности, связанные с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий осуществляют правительство области и орган исполнительной власти области, уполномоченный в сфере финансов.

Согласно положениям ст. 14 Закона № 655-ЗТО финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта Федерации, поскольку осуществляется за счет субвенций, передаваемых местным бюджетам из бюджета области. При этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельный государственный полномочий на другие цели.

Исходя из установленных данных, учитывая, что административные комиссии не являются структурными подразделениями органов местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации, при таких обстоятельствах все взыскиваемые в пользу Назаренко Н.С. денежные средства подлежат взысканию именно с Министерства финансов Тульской области, при этом в удовлетворении заявленных требований к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г, Тулы суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает, что в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1378, 75 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2022 года.

Суд, учитывая, что требования Назаренко Н.С. удовлетворяются частично, взыскивает с надлежащего ответчика Министерства Финансов Тульской области в его пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 799, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст 233-242 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2491, 62 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799, 66 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░