Решение по делу № 2-1940/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1940/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Хлебниковой И.А.,

    с участием представителя истца                Стремилова С.В.,

    представителя ответчика                     Даниленко А.А.,

    представителя третьего лица                     Савиной Н.В.,

    18 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагяна А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Авагян А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, убытков за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размер <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результат падения щебня с балконного перекрытия с девятого этажа дома принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, скол на лобовом стекле и скол на капоте автомашины. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Кредитные Системы Волгоград». Согласно заключению ООО «Кредитные Системы Волгоград» стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением щебня, составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ренессанс» обязанностей по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши. Просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» заявленные суммы.

Истец Авагян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Авагяна А.М. – Стремилов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» - Даниленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания» - Савина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Авагян А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> автомобилю, принадлежащему Авагян А.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде мелких скол и вмятины на крыше автомобиля, скол на лобовом стекле, а также скол на капоте. Характер повреждения автомобиля свидетельствует о том, что мелкие кусочки щебня упали с 9 этажа. В ходе осмотра было установлено, что на уровне балконного перекрытия на опалубке <адрес> имеются следы разрушения, предположительно кусочки щебня упали на автомобиль именно с этого места, а не от действий третьих лиц (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кредитные системы - Волгоград» стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением щебня, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-44).

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ренессанс».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывала, что данные повреждения образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ренессанс» своих обязанностей по управлению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика вину в причинении ущерба автомобилю истца оспаривала, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «АНОиЭ «Медведица» образование механических повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «Кредитные системы - Волгоград», в результате обрушения перекрытия балконной плиты на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, не могло произойти при условии расположения автомобиля согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта не исследована возможность падения щебня на автомобиль истца путем отскока (рикошета) от внешних блоков сплит систем, установленных на стене дома, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из текста заключения эксперта, при исследовании <адрес>А по <адрес> в <адрес> на предмет на предмет обрушающегося балконного перекрытия на 9-м этаже, выявлена только одна плита имеющая следы разрушения, расположенная над балконом 9 этажа слева от подъезда и располагающаяся ближе к торцу дома. Данная плита располагается над открытым балконом и не выступает своими габаритами за габариты балкона. Из выше сказанного экспертом сделан вывод, что отколовшиеся от разрушающейся плиты части под собственным весом (согласно «Всемирного закона тяготения») должны падать на балкон 9 этажа, и так как балкон полностью по периметру закрыт щитовой конструкцией высотою 0,9-0,95 м. Исключение может внести погодный фактор, при котором под действием сильного ветра соответствующего направления траектория падения отколовшегося фрагмента разрушающейся плиты может быть изменена. На момент происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дул западный ветер скоростью 10 м/с, что подтверждается официальной метеосводкой. В этой связи исходя из пространственного расположения дома, ветер дул практически перпендикулярно стене дома, на которой расположена разрушающаяся плита, то есть в сторону противоположную от расположения автомобиля истца в момент предполагаемого причинения повреждения.

Таким образом экспертом приняты во внимание все возможные факторы, при которых имуществу истца могли быть причинены повреждения при описанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред автомобилю <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Авагяна А.М. о взыскании с ООО «УК Ренессанс» ущерба, причиненного в результате падения щебня, в размере <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку оснований для возложения ответственности за причиненный Авагяну А.М. ущерб на ответчика ООО «УК Ренессанс» не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, однако поскольку исковые требования Авагяна А.М. оставлены без удовлетворения, в заявлении о взыскании судебных расходов по делу также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНОиЭ Медведица». Оплата за проведение экспертизы возложена определением суда на ООО «УК Ренессанс».

Согласно письму ООО «АНОиЭ «Медведица» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, и по настоящее время не оплачена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

С учетом изложенного, с Авагяна А.М. в пользу ООО «АНОиЭ «Медведица» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.