Решение по делу № 7У-10993/2023 [77-403/2024 - (77-5730/2023)] от 23.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-403/2024
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	31 января 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием:

прокурора                     Ушаковой Е.С.,

защитника - адвоката             Григорьевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беликова С.В. в интересах осужденного Ворошилова Е.А. о пересмотре приговора Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Канского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ВОРОШИЛОВ Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 5 декабря 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 июня 2022 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Ворошилову Е.А. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ворошилова Е.А. в колонию-поселение и зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор в отношении Ворошилова Е.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, представлявшего значительную общественную опасность. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения защитника – адвоката Григорьевой В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Ворошилова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

установил:

Ворошилов Е.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Ворошиловым Е.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беликов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности Ворошилова Е.А. и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что повлекло назначение Ворошилову Е.А. чрезмерно сурового наказания.

Также полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Ворошилова Е.А. раскрытию и расследованию преступления и его явка с повинной.

Отмечает, что факт совершения Ворошиловым Е.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ был установлен только ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов медицинского освидетельствования последнего и обнаружения в организме осужденного следов наркотического средства. Так как на месте остановки автомобиля под управлением Ворошилова Е.А. состояние опьянения последнего выявлено не было, в связи с дачей Ворошиловым Е.А. признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления у суда имелись основания для признания указанных показаний Ворошилова Е.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Непризнание указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлияло на справедливость назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания Ворошилову Е.А. судом формально учтены обстоятельства совершения преступления, поведение Ворошилова Е.А. до и после возбуждения уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, имеет стабильный заработок, место жительства и устойчивые социальные связи. С учетом данных обстоятельств, полагает, что Ворошилову Е.А. могло быть назначено более мягкое наказание либо наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор и исключив из приговора указание на совершение преступления, представляющего значительную общественную опасность, необоснованно не смягчил назначенное Ворошилову Е.А. наказание.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить и назначить Ворошилову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеев А.А. указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Ворошилова Е.А. рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Ворошилов Е.А. осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, он признает свою вину в предъявленном обвинении и согласен с квалификацией его действий органами дознания.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Ворошилову Е.А. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Ворошилову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Ворошилову Е.А. наказания судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ворошилова Е.А., наличие у него престарелой бабушки, <данные изъяты>, и матери, находящейся на пенсии.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, при назначении Ворошилову Е.А. наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства и сведения о личности осужденного, в том числе семейное положение осужденного, наличие у него места жительства и работы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Ворошилов Е.А. был остановлен по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения и в связи с наличием у него признаков опьянения отстранен от управления автомобилем. Ещё до допроса Ворошилова Е.А. в качестве подозреваемого обстоятельства совершенного им преступления были зафиксированы в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена выемка диска с видеозаписью видеорегистратора, на которой запечатлены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Ворошилова Е.А. и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его пояснения о том, что никаких запрещенных веществ он не употреблял.

Таким образом, еще до допроса Ворошилова Е.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ у органов предварительного расследования имелись сведения о времени, месте и других обстоятельствах совершенного Ворошилова Е.А. преступления, а осужденный, вопреки доводам жалобы, никакой новой информации, ранее не известной правоохранительным органам до его допроса, не сообщил. Более того, при даче объяснений после его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов Е.А. утверждал, что запрещенные вещества не употреблял.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающих наказание Ворошилова Е.А. обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом признаются необоснованными и отклоняются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному Ворошилову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность Ворошилова Е.А., суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

С учетом управления Ворошиловым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не имеется, так как употребление Ворошиловым Е.А. наркотических средств требует осуществления за ним более строгого контроля при отбывании наказания, что по убеждению суда невозможно в случае назначения Ворошилову Е.А. более мягкого наказания или замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ворошилову Е.А. правильно назначено в колонии-поселении.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ворошилова Е.А. и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы о смягчении наказания.

Всем доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвоката Беликова С.В. и осужденного Ворошилова Е.А. судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционных жалоб мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на совершение преступления, представляющего значительную опасность, не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2023 года в отношении Ворошилова Е.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Беликова С.В. отказать.

Судья: С.А. Пелёвин