Решение по делу № 22-674/2019 от 18.06.2019

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                   Дело № 22-674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                     8 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года, по которому

ИВАНОВ В.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 8 августа 2017 года Салехардским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести) к 2 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 25 сентября 2017 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного Иванова В.В. и его защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванов В.В. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что поводом для совершения преступления, по его мнению, явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Утверждает, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, никоим образом не повлияло на его поведение при совершении преступления, а суд необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Просит признать недопустимым доказательством справку психоневрологического диспансера о нахождении его на учете с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Виновность Иванова В.В. в совершении данного преступления сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного Ивановым В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического и физического здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшей, являющегося по утверждению осужденного аморальным и противоправным, смягчающим наказание обстоятельством является верным, поскольку, как правильно указал суд, в том смысле, который заложен в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоюдный конфликт в ходе употребления алкоголя не может считаться поводом для совершения открытого хищения чужого имущества.

В то же время суд законно и обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение Ивановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» Иванов В.В. находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 142, т. 1).

Данная справка выдана полномочным лицом (заведующим поликлиникой диспансера) и имеет все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, и того факта, что осужденный совершил тяжкое преступление не впервые, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 531 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года в отношении ИВАНОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-43/2019 том № 2 в Салехардском горсуде.