Решение по делу № 2-114/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                          26 апреля 2018 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2018 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области к Брагиной Н. И., ООО «Домус», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации соглашения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записей о регистрации прав,

У С Т А Н О В И Л:

         Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 158-159), просит:

    1.Признать недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.10.2014г., заключенного между ООО «Домус» и Брагиной Н. И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    2.Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.10.2014г., заключенного между ООО «Домус» и Брагиной Н. И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    3.Признать отсутствующим право собственности Брагиной Н. И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    4.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из ЕГРН запись о регистрации права и обременения на объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ) и ООО «Домус» был заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть на срок менее 5 лет).

         В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право передавать права и обязанности по договору при условии письменного согласия Арендодателя.

         Арендодатель – КУМИ Дивеевского района письменного согласия арендатору – ООО «Домус» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

         Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домус» и Брагиной Н.И. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Управление Росреестра по Нижегородской области по заявлению ООО «Домус» и Брагиной Н.И., без проведения должной экспертизы представленных ими документов, осуществило государственную регистрацию Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка, номер записи №.

         ООО «Домус» заключило оспариваемое Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка с существенным нарушением условий заключенного Договора и законодательства РФ, а значит, является недействительной сделкой, к которой применяются положения гражданского законодательства о недействительных сделках (статьи 166-168 ГК РФ).

        При проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что индивидуальный жилой дом на данном земельном участке отсутствует. Имеется лишь строение непрочно связанное с землей, которое не относится к недвижимым объектам.

         Так как в государственном реестре недвижимости числятся права на объект недвижимости, который по факту признаками, присущими недвижимому имуществу не обладает, а значит, в действительности не существует, то сведения о праве собственности на него должны быть исключены из ЕГРН.

         В судебном заседании представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности Качанов А.Н. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Брагина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 49, 60, 67).

         В судебном заседании интересы Брагиной Н.И. представляет по доверенности Тихомиров В.П., который иск не признал, просит оставить его без удовлетворения. Пояснил следующее:

         Заявленные исковые требования были предметом исследования при рассмотрении иска Брагиной Н.И. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области о принятии решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность за плату Брагиной Н. И., за <данные изъяты> рублей и возложении обязанности на администрацию <адрес> осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и направить его Брагиной Н. И. (дело №).

         Решением Дивеевского районного суда от 17.11.2017г. исковые требования Брагиной Н.И. по делу №г. удовлетворены в полном объеме.

         Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения, решение вступило в силу и выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

         При рассмотрении дела №г. все изложенные в исковом заявлении от 12.03.2018г. по делу 2-114/2018 доводы истца были предметом рассмотрения суда.

         Суд, давая оценку вышеизложенным доводам истца, пришел к выводам, согласно которым признал:

    - законным соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора;

    - законным регистрацию в ЕГРН данного соглашения;

    - наличие на земельном участке объекта недвижимости, соответствующего требованиям нормативных актов;

    в связи с чем требования об исключении из ЕГРН записей о регистрации прав являются необоснованными.

         Все указанные обстоятельства, подтвержденные представленными истцом Брагиной Н.И. доказательствами, явились обстоятельствами, в соответствии с которым Дивеевский районный суд вынес решение от 17.11.2017г. по делу 2-179/2017 об удовлетворении исковых требований Брагиной Н.И. в полном объеме.

         Решение Дивеевского районного суда от 17.11.2017г. по делу 2-179/2017 по спору между теми же лицами вступило в силу, признано законным и обоснованным, имеет по всем заявленным истцом требованиям в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное значение.

         Заявленный иск фактически направлен на пересмотр решения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не соответствует требованиям ГПК РФ.

         Представители ООО «Домус» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области; Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

         Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности Качанов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

         Представители Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

         Заслушав представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского муниципального района Нижегородской по доверенности Качанова А.Н., представителя Брагиной Н.И. по доверенности Тихомирова В.П., изучив письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть <адрес> для малоэтажного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ) и ООО «Домус» был заключен договор аренды № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области ООО «Домус» было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домус» и Брагиной Н. И. было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> осуществило государственную регистрацию указанного Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> осуществило государственную регистрацию права собственности Брагиной Н.И. на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> осуществило государственную регистрацию права собственности Брагиной Н.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

         Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Брагиной Н. И. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Дивеевского района об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его истице было постановлено:

         Обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность за плату Брагиной Н. И. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

         Обязать администрацию <адрес> осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и направить его Брагиной Н. И..

         При рассмотрении указанного гражданского дела № было дана оценка Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Домус» и Брагиной Н. И. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области в возражениях на иск Брагиной Н.И. также указывал, что Соглашение № является недействительной сделкой (л.д. 91). Однако суд при вынесении решения исходил из констатации факта действительности указанного Соглашения, о чем указано в решении суда (л.д. 76).

         При рассмотрении гражданского дела № также обсуждался вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> жилого дома, принадлежащего Брагиной Н.И. на праве собственности. Представитель администрации Дивеевского муниципального района <адрес> в возражениях на иск Брагиной Н.И. указывал, что индивидуальный жилой дом на земельном участке отсутствует, имеется лишь строение, не являющееся недвижимостью, поскольку не имеет прочной связи с землей (л.д. 92-93). Однако суд при вынесении решения исходил из того обстоятельства, что на земельном участке имеется жилой дом и именно на этом основании пришел к выводу, что Брагина Н.И. как собственник этого жилого дома имеет право на покупку данного участка без торгов в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ (л.д. 83).

         Факт нахождения на земельном участке жилого дома подтверждается экспертным заключением (л.д. 165-209).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 85-89).

         Таким образом, указанные в исковом заявлении администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области обстоятельства относительно недействительности Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора от ООО «Домус» к Брагиной Н.И., а также обстоятельства относительно отсутствия у жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> признаков недвижимого имущества были известны лицам, участвующим в деле, в том числе были известны администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и уже были предметом исследования в условиях действия принципа состязательности сторон при рассмотрении иска Брагиной Н.И. к администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (дело №).

         Установленные по делу № обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

         Заявленный администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области иск фактически направлен на пересмотр впоследствии вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что не соответствует требованиям ГПК РФ, при том, что у администрации Дивеевского муниципального района <адрес> отсутствовали объективные причины, препятствующие ей в установленном законом порядке оспорить Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Брагиной Н.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, до вступления в законную силу решения Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

         При таких обстоятельствах иск администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░