Решение по делу № 8Г-20850/2024 [88-21431/2024] от 17.10.2024

№ 88-21431/2024

59RS0018-01-2024-000036-18

мотивированное определение

составлено 29 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-291/2024 по иску Максимовой Натальи Вячеславовны к администрации Добрянского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2016 года № 145/16 в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 285145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155442,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7606 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и муниципальным казенным учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» (продавец) на основании протокола комиссии по проведению открытого аукциона (торгов) по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 05 декабря 2016 года № 1, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2016 года № 145/16, по которому продавец продал, а истец купил за 285145 руб. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Однако Росреестром было отказано в регистрации права собственности на земельный участок ввиду того, что земельный участок имеет разрешенное использование: общее пользование территорий (площадка для спорта и отдыха с элементами озеленения) и не может быть предоставлен в частную собственность. Также в ЕГРН содержится информация о регистрации постоянного пользования за МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края». Заявление и документы о прекращении постоянного пользования предоставлены не были. В такой ситуации истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной. Обращения истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретение земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения. МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» прекратило деятельность 25 сентября 2019 года. Правопреемником, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, в настоящее время является администрация Добрянского городского округа.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26 марта апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: с администрации Добрянского городского округа в пользу Максимовой Н.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 285145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155442,67 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7606 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа, выражая несогласие с апелляционным определением, просит оставить в силе решение районного суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, касающиеся оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами, обращения истца с документами для регистрации перехода права собственности, считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка не исполнялся, а потому срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание, что именно длительное (более 5 лет) бездействие истца привело к невозможности возврата ей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Максимова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июня 2015 года № 356 МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603,0 кв.м (0,06 га), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием: общее пользование территории (площадки для спорта и отдыха с элементами озеленения).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2016 года № 145/16, заключенному между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (продавец) и Максимовой Н.В. (покупатель) на основании протокола комиссии по проведению 12 декабря 2016 года открытого аукциона (торгов) по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 05 декабря 2016 года № 1, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 603 кв.м (0,0603 га), с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> Цена земельного участка в соответствии с протоколом комиссии составила 285145 руб. В договоре указано, что земельный участок, приобретенный покупателем, правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет. Согласно п. 6.2 договора купли-продажи право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке.

В акте приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи отражено, что земельный участок передан покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи, соответствует требованиям использования по целевому назначению, претензий по состоянию и качеству участка у покупателя не имеется, явных недостатков нет.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 18 января 2017 года государственная регистрация права собственности, перехода права собственности была приостановлена.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 17 апреля 2017 года отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок ввиду того, что заявленный к регистрации земельный участок относится согласно разрешенному использованию к общему пользованию территории (площадка для спорта и отдыха с элементами озеленения), и не может быть предоставлен в частную собственность. Также сообщено, что в ЕГРН содержится информация о регистрации постоянного пользования за МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края» от 23 июня 2015 года № 356. Заявление и документы о прекращении постоянного пользования предоставлены не были.

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 21 августа 2019 года № 1188 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» прекращено.

МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» прекратило деятельность 25 сентября 2019 года. Правопреемником, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, является администрация Добрянского городского округа.

На основании постановления администрации Добрянского городского округа от 09 октября 2020 года № 169-сэд право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа прекращено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 января 2024 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием: общее пользование территорий (площадки для спорта и отдыха с элементами озеленения), находится в собственности муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края.

07 сентября 2022 года Максимова Н.В. обратилась в администрацию Добрянского городского округа с письмом об оказании содействия в завершении процедуры перехода права собственности на спорный земельный участок в ее пользу.

30 сентября 2022 года администрацией Добрянского городского округа в адрес Максимовой Н.В. был направлен ответ на обращение, согласно которому ответчик запросил у Максимовой Н.В. документы, подтверждающие уплату стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 09 декабря 2016 года № 145/16. Истребуемые документы были предоставлены Максимовой Н.В.

23 декабря 2022 года администрацией Добрянского городского округа в адрес Максимовой Н.В. направлен ответ на обращение, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) сообщено, что срок исковой давности для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2016 года № 2145/16 пропущен, так как с момента уплаты денежных средств прошло более 3 лет.

07 июля 2023 года истец обратилась в администрацию Добрянского городского округа Пермского края с претензией о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2016 года № 145/16, а также о возврате денежных средств, уплаченных Максимовой Н.В. во исполнение условий заключенного между ней и муниципальным казенным учреждением «Администрация Полазненского городского поселения» договора.

Рассмотрев претензию Максимовой Н.В., администрация Добрянского городского округа Пермского края предложила заявителю предоставить всю имеющуюся переписку по вопросу возврата денежных средств до 2022 года с администрацией Полазненского городского поселения. После получения информации о принятии решения о возможности возврата денежных средств за земельный участок Максимову Н.В. уведомят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на недействительность оспариваемой сделки ввиду выставления на торги, продажи истцу земельного участка, который не мог быть предоставлен в частную собственность, а также являться объектом сделок, истец, зная о нарушении своих прав с 2017 года, обратилась в суд лишь в декабре 2023 года, тем самым пропустила срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод районного суда о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее ничтожности, не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности. Сославшись на положения п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия краевого суда, установив, что ответчик (правопредшественник ответчика) обязательства по договору не исполнил, спорный земельный участок, несмотря на подписанный акт приема-передачи, фактически истцу не передавался, переход права собственности за истцом не регистрировался, в настоящее время собственником земельного участка является муниципальное образование Добрянский городской округ Пермского края, пришла к выводу, что сделка не может считаться исполненной, в связи с чем срок исковой давности не начал течь. С учетом изложенного, приняв во внимание, что ответчик истцу до подачи искового заявления давал необоснованные ожидания в положительном разрешении ее вопроса по поводу возврата денежных средств по недействительной сделки, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 395, 1103, 1107 ГК РФ признал за истцом право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и выплату ей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции произвел распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь в кассационной жалобе на обстоятельства дела, касающиеся оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами, обращения истца с документами для регистрации перехода права собственности, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка не исполнялся, а потому срок исковой давности не пропущен, заявитель не приводит доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения ответчика основаны на иной оценке представленных в деле доказательств.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся исполнения договора купли-продажи земельного участка, не может служить основанием для отмены апелляционного определения как не имеющее правового значения указание в кассационной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 БК РФ на длительное бездействие истца по решению вопроса о возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи