Решение по делу № 12-1126/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-1126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 16 июня 2015 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., единолично, рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варламова А.А.,    

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 08 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Варламова А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Т. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием к привлечению к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Основанием для требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки, выявленные у Варламова А.А., такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз. Считает, что мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетеля С. поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении, замечаний со стороны понятых не поступило, подписи в протоколах ими поставлены, с правами и обязанностями понятых они были ознакомлены. Кроме того, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 предусмотрено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

В судебном заседании инспектор Т. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям и направить на новое рассмотрение.

Представитель Варламова А.А. - Сивцев И.И., действующий на основании доверенности от ____, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что после оформления протокола об административном правонарушении Варламов А.А. сам поехал в наркологию и прошел медосвидетельствование. Инспекторы ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) не предлагали ему пройти медосвидетельствование, в материалах дела данный отказ не зафиксирован, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак опьянения «покраснение глаз», между тем согласно законодательству такой признак не существует. В суде первой инстанции дал показание свидетель С.., который показал, что Варламов А.А. от прохождения освидетельствования с применением алкотестера на состояние алкогольного опьянения не отказывался, ему как понятому не разъяснялись процессуальные права. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Варламов А.А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, Варламов А.А. находится в отпуске, в июне месяце в городе Якутске его не будет, возможно будет участвовать его представитель. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____ в ___ Варламов А.А., управляя автомашиной «___», государственный регистрационный знак №, на ____ отказался от технического устройства «Алкотест 6810», а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

____ в отношении Варламова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования техническим средством «Алкотест 6810», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ также стоит запись «от подписи отказался».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что и ____ в ___. Варламов А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно заключению врача А.. по протоколу № медицинского освидетельствования Варламов А.А. был трезв, признаков употребления алкоголя установлено не было. При этом принял во внимание показание свидетеля С., согласно которому Варламов А.А. от прохождения освидетельствования с применением алкотестера на состояние опьянения не отказывался, ему как понятому не разъяснялись процессуальные права.

Между тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Варламов А.А. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Варламов А.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Результат самостоятельного прохождения Варламовым А.А. медицинского освидетельствования, не мог быть принят во внимание, поскольку Варламов А.А. был привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что при оформлении процессуальных действий допущены существенные нарушения, С. не разъяснены процессуальные права.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Варламова А.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Отсутствие в процессуальных документах строки о разъяснении понятым прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что понятым права не разъяснялись.

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Варламова А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых», поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Варламова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу в нарушение требований ст.ст.24.1. и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ____ поступила в ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ____., заявителем ____ направлена жалоба в суд.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ____, который истек ____. (согласно производственному календарю 2015 г., в связи с переносом выходного дня с воскресенья - ____ выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова А.А. отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.П.Цыкунова