Решение по делу № 2-1428/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-1428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Мошкиной Н.А. к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора, признании п.6.2 абонентского договора недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Мошкина Н.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточнения/ к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... от ** ** ** признании п.6.2 указанного договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 164990 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истец приобрела в ООО «...» автомобиль стоимостью .... Стоимость автомобиля была оплачена ею частично за счет собственных средств и частично за счет кредита, полученного в ПАО «...». При заключении кредитного договора истца уведомили, что обязательным условием выдачи кредита является согласие на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем она вынуждена была заключить с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг ... Согласно п.п.2.2, 2.3 договора срок его действия составляет ** ** **, а стоимость услуг – ... Оплата по абонентскому договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в ПАО «Плюс Банк». 14.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора, однако ей было отказано в возврате денежных средств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положения стю167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ /далее также ГК РФ/ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ** ** ** между Мошкиной Н.А. и ПАО «...» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил Мошкиной Н.А. кредит в размере .... на приобретение автомобиля на срок ** ** ** под ... % годовых.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является, в том числе оплата премии в размере .... по абонентскому договору об оказании услуг ... заключенному истцом с ООО «...».

В тот же день на основании заявления Мошкиной Н.А. между нею и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор об оказании услуг ... по условиям которого ООО «Ринг-М» в течение срока действия договора ** ** **) обязалось оказать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи ...; персональный менеджер; AUTOAssistance («Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; «Оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз»; «Юридическая помощь»; «Консьерж услуги»); Lawyer Assistance (консультационные услуши).

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере .... была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Ринг-М».

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В кредитном договоре не содержится условий, обязывающих заемщика Мошкину Н.А. заключить договор на оказание услуг с третьим лицом, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ПАО «...» ответчик навязал истцу заключение указанного абонентского договора, а отказ истца от приобретения услуги ... мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ей услуг ... стороной истца также суду не представлено.

В связи с этим доводы стороны истца о навязывании ей при заключении кредитного договора услуги ... признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на услуги ... не противоречат закону и не нарушают прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что данное действие совершено с согласия потребителя, ее волеизъявление на предоставление иных услуг выражено. Заключение абонентского договора на оказание услуги ... являлось исключительным волеизъявлением истца Мошкиной Н.А., что подтверждается ее подписями в заявлении о заключении настоящего абонентского договора на оказание данной услуги от ** ** ** и самом абонентском договоре.

В пунктах1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора на оказание услуг ... предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика /п.6.3 договора/.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком ** ** **. Следовательно, с учетом положений п.6.3 заключенного межу сторонами абонентского договора, договор считается расторгнутым с ** ** ** /по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика/. Таким образом, исковые требования Мошкиной Н.А. к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... заключенного между сторонами ** ** **, удовлетворению не подлежат.

Денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В силу п.2 ст.429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора ** ** **), и составляющая исходя из условий договора ...), возврату не подлежит.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ** ** **, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Представленный суду акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от ** ** **, согласно которому ответчиком была произведена проверка автомобиля в количестве ..., стоимостью ... каждая, к числу таких доказательств не относится, поскольку данный акт не конкретизирован. В частности, в нем не указано какие конкретно работы по проверке автомобиля производились ответчиком, при том, что истцом оспаривалось проведение каких-либо работ с ее автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания к взысканию с ответчика уплаченной Мошкиной Н.А. денежной суммы по абонентскому договору в размере ...

При этом суд не принимает во внимание ссылку на п.6.2 абонентского договора, в соответствии с которым при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, поскольку вышеприведенное положение договора об оказании услуг противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, п.6.2 абонентского договора в указанной части следует признать ничтожным.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Ринг-М» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Мошкиной Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4250,28 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошкиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг ... заключенного между Мошкиной Н.А. и ООО «Ринг-М» ** ** **, в соответствии с которым при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Мошкиной Н.А. 152514,04 руб. оплаченных по абонентскому договору денежных средств, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебных расходов, 78757,02 руб. штрафа, всего – 244271 рубль 06 копеек.

Отказать Мошкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг ... от ** ** **

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4250 рублей 28 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто