Решение по делу № 2-2928/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             19 октября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Марины Владимировны, Сучкова Ивана Геннадьевича к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова М.В. и Сучков И.Г. обратились в суд к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 17 апреля 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1962 000 рублей, оплаченная истцами в полном объеме.

Ответчик обязался передать указанную квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее 03 апреля 2020 года.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 21 июня 2021 года, по акту приема – передачи квартира была передана истцам 16 июля 2021 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 15 марта 2021 года, 28 мая 2021 года, 12 июля 2021 года о выплате неустойки, оставшиеся без исполнения.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 140 283 рубля за период с 02 января 2021 года по 15 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в общей сумме 38 200 рублей.

Истцы Сучкова М.В. и Сучков И.Г. и их представитель Нам Р.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крео» Федоров А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что своевременно исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве не представилось возможным в связи с пандемией COVID -19. Выразил несогласие с размером неустойки. В случае удовлетворения требований просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагал требования о компенсации морального вреда необоснованными. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с их неразумностью и несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2018 года истцами и ООО «Крео» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – <адрес>, общей проектной площадью 41,6 кв. м, расположенную на 17 этаже по адресу: <адрес>А.

Стоимость квартиры определена в размере 1962000 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 4.1.2. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п.2.4 Договора в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 Договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно уведомить об этом участника долевого строительства.

Обязательства по оплате по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от 05 мая 2018 года (л.д.31).

Из искового заявления следует, что сторонами был согласован срок передачи объекта не позднее 03 апреля 2020 года.

Согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства от 16 июля 2021 года застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли в совместную собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцам направлялся проект дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта на 08 апреля 2021 года. При этом доказательств данным доводам суду не представил. Материалы дела также не содержат сведения об уведомлении ответчиком истцов о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и об их согласии с этим.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

12 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 28 мая 2021 года, 12 июля 2021 года истцами в адрес ответчика направлялись досудебные претензии о выплате неустойки.

ООО «Крео» в адрес истцов направлялись ответы на претензии от 07 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, в которых были указаны просьбы о сообщении банковских реквизитов, ИНН для перечисления неустойки.

Вместе с тем, при направлении досудебной претензии от 28 мая 2021 года истцами ответчику были направлены банковские реквизиты и ИНН для перечисления неустойки.

Однако суду, как истцами, так и ответчиком не были представлены доказательства о выплате неустойки в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации 2 апреля 2020 года принято Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно пункта 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены к застройщику за период после 1 января 2021 г.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства суд полагает исковые требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Крео» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 02 января 2021 года по 15 июля 2021 года правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной истцами неустойки за период с 02 января 2021 года по 15 июля 2021 года составит 140 283 рубля (1962000*195*1/300*5,5%).

Вместе с тем принимая во внимание период просрочки, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участнику долевого строительства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 40000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данный размер соответствующим общеправовым принципам разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика и нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами по вине ответчика нравственных страданий, степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ООО «Крео» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, как потребителей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 21500 рублей ((40000+3000)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Крео» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в их пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2900 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года между истцом и юридической фирмой «ЮРИНФОРМ» заключен договор №СУ/063-21 об оказании юридических и консультационных услуг направленных на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве дома №183 с застройщика ООО «Крео» за нарушение сроков исполнения договора по передаче объекта, в том числе направление досудебной претензии, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.4 данного договора стоимость услуг указана в размере 35 000 рублей, которая истцами была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером (л.д.75).

На основании указанного договора и доверенности 34АА 3309348 интересы истцов представляли Фурдыло Д.А, Нам Р.Э., Макарова Ю.С., которые подавали в суд исковое заявление, направляли досудебную претензию, участвовали в судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крео» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию банка за перевод денежных средств 35 000 рублей в размере 1050 рублей, что следует из чека – ордера (л.д.75), отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку указанный в требованиях размер комиссии банка за перевод денежных средств 1500 рублей истцами не подтвержден.

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34АА 3309348 от 30 июня 2021 года, усматривается, что данная доверенность может быть использована не только по настоящему делу, но и в других федеральных, третейских, арбитражных судах, у мировых судей, во всех административных и судебных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Сучковой Марины Владимировны, Сучкова Ивана Геннадьевича к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крео» в пользу каждого из истцов Сучковой Марины Владимировны, Сучкова Ивана Геннадьевича неустойку за период со 02 января 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 525 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Крео» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Судья                                    Т.В. Земскова