Решение по делу № 2-4065/2013 от 08.07.2013

К делу № 2-4065/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Улётовой А.Ю.

при секретаре:      Плешковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Сервис Групп» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Сервис Групп» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. В обоснование своих требований заявитель пояснил, что 28 июня 2013 года государственным инспектором труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Строй Сервис Групп» была проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и был составлен акт проверки № от 28.06.2013 года. Основанием проведения проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда гражданки ФИО5, которая до 04 апреля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис Групп». По итогам проверки государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено в отношении ООО «Строй Сервис Групп» Предписание № от 28.06.2013 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно указанного предписания на генерального директора ООО «Строй Сервис Групп» ФИО4 возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО5 и направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. ООО «Строй Сервис Групп» считает, что требования изложенные в предписании не соответствует требованиям действующего законодательства. Так как ФИО5 являлась работником ООО «Строй Сервис Групп» до 04 апреля 2013 года и на момент обращения в Государственную инспекцию труда – 30.05.2013 года она уже не состояла в трудовых отношениях с Обществом. А так как ФИО5 при обращении в Государственную инспекцию труда являлась для ООО «Строй Сервис Групп» лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, то данный спор (о выдаче трудовой книжки) является индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры в соответствии с требованиями ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, выполнить предписание Государственной инспекции труда не представляется возможным, так как ФИО5 получила свою трудовую книжку в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, но расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отказалась без указания причин, о чем был составлен соответствующий акт от 04.04.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил отменить Предписание № от 28.06.2013 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении проверки Государственным инспектором были выявлены нарушения норм Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При этом, какой либо информацией об обращении работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Государственная инспекция труда не располагает. В связи с чем, довод заявителя о том, что инспектор вышел за рамки предоставленных ему полномочий и рассмотрел трудовой спор, является несостоятельным.

Заинтересованное лицо Карманова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ТК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового става, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2013 года государственным инспектором труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Строй Сервис Групп» была проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и был составлен акт проверки № от 28.06.2013 года

Согласно акта проверки основанием проведения проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда гражданки ФИО5, которая до 04 апреля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис Групп» и уволилась по собственному желанию.

По итогам проверки государственным инспектором труда ФИО3 было вынесено в отношении ООО «Строй Сервис Групп» Предписание № от 28.06.2013 года, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно указанного предписания на генерального директора ООО «Строй Сервис Групп» ФИО4 возложена обязанность выдать трудовую книжку ФИО5 и направить ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При разрешении данного дела и удовлетворении требования заявителя, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что согласно приказа № 19 от 04.04.2013 года, трудовой договор от 24.12.2012 года прекратил свое действие, а ФИО5 уволена по собственному желанию с 04.04.2013 года.

Кроме того, ФИО5 ознакомлена с приказом 04.04.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно Акта № 2 от 04.04.2013 года, об отказе работника от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО5 получила трудовую книжку, но отказалась от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Акт удостоверен подписями инспектора отдела кадров ФИО8, главного бухгалтера ФИО6, коммерческого директора ФИО7

Факт получения трудовой книжки ФИО5 в день увольнения подтвердила ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что она работает в ООО «Строй Сервис Групп» инспектором отдела кадров. С ФИО5 у работодателя сложились сложные трудовые отношения. В день увольнения ФИО5 расписалась в приказе об увольнении, в личной карточке работника, получила трудовую книжку, но от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отказалась, в связи с чем, и был составлен акт об отказе работника от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 трудовую книжку получила, но отказалась от подписи.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО5 трудовую книжку получила в день увольнения, то требование о выдаче трудовой книжки ФИО5 и направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, указанные в обжалуемом предписании, для ООО «Строй Сервис Групп» являются неисполнимыми.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и отмене Предписания № от 28.06.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Строй Сервис Групп» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, удовлетворить.

Отменить Предписание № от 28.06.2013 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013 года.

Председательствующий: