Решение по делу № 33-19916/2024 от 01.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19916/2024 УИД 78RS0014-01-2022-013774-25 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев частную жалобу Ивановой И. Е. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3593/2023 по иску Ивановой И. Е. к Иванову А. С., Ефимову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Е. к Иванову А.С., Ефимову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой И.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года решение суда от 05 июня 2023 года и апелляционное определение от 17 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой И.Е. – без удовлетворения.

26 декабря 2023 года от Ефимова А.А. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года заявление Ефимова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ивановой И.Е. в пользу Ефимова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Иванова И.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела, размер взысканных судом расходов завышен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 131.2/23 от 16.05.2023, заключенное с адвокатом Тютюник О.В., по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения в интересах доверителя, а именно: ознакомление с документацией доверителя по гражданскому делу № 2-3593/2023; подготовка мотивированной позиции по гражданскому делу; представление интересов доверителя в суде в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 211, т.1).

В соответствии с п.2 соглашения, доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 15 000 руб. при подписании соглашения.

Приходным кассовым ордером № 29-2.2/23 от 16.05.2023 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт внесения Ефимовым А.А. денежных средств в счет оплаты по соглашению в кассу коллегии адвокатов.

Факт оказания правовой помощи Ефимову А.А. подтверждается материалами дела, а именно составлением процессуальных документов, как то: отзыв на иск (л.д.140,т.1), а также представлением интересов заказчика в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2023 (л.д.112, т.1).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований истцу отказано, решение вступило в законную силу, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, характер спора, наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых ответчиком затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, в тоже время учитывая его компетентность в рассматриваемом споре, качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с Ивановой И.Е. в пользу Ефимова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в отсутствие допустимых доказательств о чрезмерности судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ответчику юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанностью истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И. Е. – без удовлетворения.

Судья: