Решение по делу № 33-570/2024 от 13.06.2024

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-570/2024 № 13-468/2024

(№ 2-1839/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доржеевой Людмилы Сергеевны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя Бадаевой Татьяны Сергеевны к ФИО2, Доржеевой Людмиле Сергеевне, Доржееву Дмитрию Сергеевичу, муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2023 года исковые требования прокурора города Элисты в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя Бадаевой Т.С. удовлетворены частично.

Взыскано с МАУ «Элистинский городской транспорт» в пользу Бадаевой Т.С., ФИО1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего ФИО 1001 000 руб.

Взыскано с ФИО2, <***> года рождения, в пользу Бадаевой Т.С., ФИО1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего <***> 400 000 руб.

В случае отсутствия указанных денежных средств у ФИО2 денежная сумма в размере 400 000 руб. в равных долях по 200 000 руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Доржеевой Л.С., Доржеева Д.С.

Обязанность по возмещению вреда Доржеевой Л.С., Доржеевым Д.С. прекращается по достижении ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего ФИО2 достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Доржеевой Л.С., Доржеевым Д.С. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Постановлено перечислить денежные средства на открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» расчетный счет
№ <***> законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Бадаевой Т.С.

5 апреля 2024 года Доржеевой Л.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение совместно с заявлением о восстановлении срока ее подачи.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявления ответчика Доржеевой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2023 года отказано.

В частной жалобе Доржеева Л.С. просила определение суда от 7 мая 2024 года отменить. Полагала, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку она не была извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию решения суда в окончательной форме не получала. О принятом решении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства 14 марта 2024 года, в связи с чем просила признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство ответчика Доржеевой Л.С. о восстановления пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана с пропуском срока апелляционного обжалования, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, такой срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, позднее получение мотивированного судебного решения при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий по его обжалованию, также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у подателя жалобы до этого объективной возможности эффективно обжаловать такое решение в вышестоящий суд исходя из его ясности и обоснования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия оглашена 16 октября 2023 года.

Учитывая, что суд первой инстанции огласил только резолютивную часть решения суда и после составления мотивированного решения не указал дату его изготовления, то, по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считает изготовленным не позднее 23 октября 2023 года, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы истекал 23 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму, датированному 9 января 2024 года, копия решения направлена Доржеевой Л.С. по адресу: <***> (т.2 л.д. 157).

Фактически копия решения от 16 октября 2023 года была направлена Дорджеевой Л.С. 11 января 2024 года (ШПИ <***>) и не была ею получена из-за истечения срока хранения 24 января 2024 года (т. 2 л.д. 169 -170).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Доржеева Л.С. обратилась 5 апреля 2024 года (ШПИ <***>) (т. 2 л.д. 194).

Отказывая ответчику Доржевой Л.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что копия судебного акта была направлена ей по надлежащему адресу регистрации, однако ее неполучение из-за истечения срока хранения почтового отправления, по мнению суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд не учел, что на момент подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи копия судебного акта так и не была вручена Доржеевой Л.С.

Доказательств того, что ответчик получила копию обжалуемого акта ранее
14 марта 2024 года, когда ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <***> в отношении нее, в материалах деле не имеется. Апелляционная жалоба ею подана 5 апреля 2024 года, то есть в месячный срок с момента, когда она узнала о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая неполучение ответчиком Доржеевой Л.С. мотивированного решения, полагает, что она была ограничена в возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, что является основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

С учетом изложенного подлежит вынесению новое судебное постановление, которым заявление ответчика Доржеевой Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2024 года отменить.

Восстановить Доржеевой Людмиле Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2023 года.

Гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя Бадаевой Татьяны Сергеевны к ФИО2, Доржеевой Людмиле Сергеевне, Доржееву Дмитрию Сергеевичу, муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вместе с апелляционной жалобой Доржеевой Людмилы Сергеевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2023 года направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий	Б.П. Гонеева