Решение по делу № 33-1275/2022 от 23.03.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1275/2022 (2-129/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Гаврилова Виктора Степановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилову Виктору Степановичу к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.С. обратился с иском к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между КПК «Капитал Инвест» и Гавриловым В.С. был заключен договор передачи личных сбережений на условиях возвратности и уплаты процентов. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков. Таким образом, между Гавриловым В.С. и КПК «Капитал Инвест Тула» был заключен договор № 48.01-0400 от 16 ноября 2018 г. В подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истец являлся одновременно членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами).

В связи с изложенным, Гаврилов В.С. просил признать недействительными взаимосвязанные сделки – договоры передачи личных сбережений № 48.01-0166 от 14 мая 2018 г., заключенный между КПК «Капитал Инвест» и Гавриловым В.С., а также договор передачи личных сбережений № 48.01-0400 от 16 ноября 2018 г., заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и Гавриловым В.С. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ, как заключенных под влиянием существенного заблуждения. Просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с КПК «Капитал Инвест» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Истец, представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности адвоката Бабич И.В. поступило заявление об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных требований, а также об отказе от части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца Гаврилова В.С. адвоката Бабич И.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между КПК «Капитал Инвест» и Гавриловым В.С. заключен договор № 48.01-0166 передачи личных сбережений в сумме 200000 руб. под 11% годовых на срок до 14 ноября 2018 г.

16 ноября 2018 г. КПК «Капитал Инвест» выплатило истцу личные сбережения и начисленные проценты путем выдачи наличных денежных средств из кассы, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 186, 187).

Также из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. между КПК «Капитал Инвест Тула» и Гавриловым В.С. был заключен договор № 48.01-0400 передачи личных сбережений, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 16 мая 2019 г.

Факт внесения денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от 16 ноября 2018 года № 4416, представленным самим истцом. 23 ноября 2018 г. дополнительно по данному договору внесены денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 49). Кроме того, о внесении Гавриловым В.С. денежных средств в кассу КПК «Капитал Инвест Тула» свидетельствуют данные кассы за 16 ноября 2018 г., приходные кассовые ордера (л.д. 200-205).

Довод истца Гаврилова В.С. о том, что он считал, что заключает договоры передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», поскольку КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договоры пролонгируются, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, опровергается буквальным содержания условий и текста договоров от 16 ноября 2018 г., где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула» (юридический адрес: <адрес>, пр-кт Красноармейский, <адрес>, пом. V), указаны иные, отличающиеся от КПК «Капитал Инвест», данные юридического лица и банковские реквизиты.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершал действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должен был осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели истинной целью хищение денежных средств в особо крупном размере, не представлено доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также того, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Суд правомерно признал несостоятельной ссылку Гаврилова В.С. на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО22, поскольку в настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных положений гражданского законодательства в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Коль скоро, ответчиками были получены денежные средства на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с Гавриловым В.С., то есть вследствие исполнения стороной договора своих обязательств, следовательно, судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы представитель истца реализовала свое право на ознакомление с материалами дела (л.д. 206).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о судебном разбирательстве также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию на 29 июля 2021 г. Гаврилов В.С. был извещен лично (л.д. 155), явился в данное судебное заседание вместе со своим представителем (л.д. 207). В последующем по ходатайству представителя истца в судебном разбирательстве объявлялся перерыв на 5 августа 2021 г., после перерыва истец и его представитель не явились. В то же время представитель осуществляла ознакомление с материалами дела 29 июля, 2 августа, 3 августа, 4 августа, 5 августа 2021 г. Таким образом, нарушения процессуальных прав стороны по делу судом не допущено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилова Виктора Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: