Решение от 27.10.2022 по делу № 7У-10846/2022 [77-5182/2022] от 02.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-5182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденной Горбачевой И.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Горбачевой И.С. – адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Горбачевой И.С. – адвоката Варганова В.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 октября 2021 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года

Горбачева Ирина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 31 января 2021 года по 3 февраля 2021 года, а также время содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2021 года по 14 июня 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 октября 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наркозависимости осужденной. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Горбачевой И.С. и ее защитника – адвоката Варганова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Горбачева И.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены 31 января 2021 года в г.о. Подольске Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горбачевой И.С. – адвокат Варганов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращая внимание на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела фотографий изъятых у осужденной наркотических средств, считает, что доказательств совершения Горбачевой И.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя протокол задержания Горбачевой И.С., акт личного досмотра, протокол допроса Горбачевой И.С. в качестве обвиняемой, ставит под сомнение добровольность дачи ею показаний, заявляя о самооговоре.

Отмечает, что сведений о том, что при задержании Горбачеву И.С. предупреждали о примечаниях к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылаясь на акт личного досмотра ФИО1, объяснения ФИО8, полагает, что указанные документы подписаны разными лицами, при этом ФИО8 не вызывалась в суд и не допрашивалась. В этой связи считает акт личного досмотра недопустимым доказательством.

Анализируя хронологию проведения следственных и иных процессуальных действий, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела.

Считает, что оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 не имелось, поскольку возможности оспорить их показания у Горбачевой И.С. отсутствовала, очные ставки с указанными лицами не проводились.

Анализируя протокол судебного заседания, полагает, что фактическое исследование письменных доказательств не проводилось. Кроме того, заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, считает, что судья не прерывала судебное заседание и в совещательную комнату не удалялась, находясь в совещательной комнате, судебное заседание не прекращалось. Указывая на время, проведенное судьей в совещательной комнате, считает его недостаточным для составления приговора, полагает, что приговор был составлен заранее. В подтверждение данного довода указывает на вручение копии приговора Горбачевой И.С. в день его оглашения.

Заявляет о копировании приговора с обвинительного заключения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания Горбачевой И.С. и ее супруга, указывает, что осужденная имеет на иждивении двоих малолетних детей, в отношении одного из которых она является единственным близким родственником, несмотря на это, судом не обсуждался вопрос об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горбачевой И.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах ее участия в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ в отношении ФИО1 и проведения ее личного досмотра; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1; результатами ОРМ; актом личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколами осмотров предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам все доказательства, в том числе акт личного досмотра Горбачевой И.С., показания Горбачевой И.С., судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Горбачевой И.С., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на объяснения ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не были положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Горбачевой И.С. судом не установлено. Действия сотрудников полиции не противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, что по результатам проведенного личного досмотра был составлен акт. При этом оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в акте обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в личном досмотре Горбачевой И.С. указанных в акте лиц также не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием акта, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Тот факт, что вторая понятая, участвовавшая в личном досмотре Горбачевой И.С., не была допрошена в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированных ей деяний и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку достоверность зафиксированных в нем данных подтверждена показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 и не оспаривалась Горбачевой И.С.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Горбачевой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, опровергаются совокупность доказательств, приведенных выше. При этом доводы адвоката о том, что уголовное дело было возбуждено лишь по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствуют об обратном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-3), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 197-199; т. 1 л.д. 202-203).

Доводы адвоката о том, что Горбачевой И.С. не была предоставлена возможность добровольно выдать наркотическое средство, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что наркотическое средство, хранимое Горбачевой И.С. при себе, было обнаружено и изъято в ходе ее личного досмотра уже после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе специально проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, после задержания сотрудниками полиции у Горбачевой И.С. отсутствовала возможность распорядится имевшимся при себе наркотическим средством другим способом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возможности применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ обоснованными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Горбачевой И.С. – адвоката Варганова В.В., оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Горбачевой И.С. в инкриминированном ей деянии.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что письменные доказательства судом не исследовались, опровергаются протоколами судебных заседаний. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений от участников процесса (т. 2 л.д. 70-73). При этом вопреки доводам защитника осужденной, изложенным в кассационной жалобе, не проведении в ходе предварительного следствия очных ставок с указанными свидетелями не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку осужденная не была лишена возможности в ходе судебного следствия оспорить показания данных свидетелей иными, предусмотренными законом, способами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении тайны совещательной комнаты со ссылкой на то, что судья не прерывала судебное заседание и в совещательную комнату не удалялась, находясь в совещательной комнате, судебное заседание не прекращалось, опровергается содержанием протокола судебного заседания и аудиопротокола, согласно которым, выслушав последнее слово подсудимой Горбачевой И.С., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т. 2 л.д. 119-120).

Следует отметить, что доводы стороны защиты о нарушении требований закона, выразившиеся в том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по мнению автора жалобы, является недостаточным для постановления приговора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате и не свидетельствует о том, что приговор был составлен заранее. Не свидетельствует об этом и вручении ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43, ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 398 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: