Решение по делу № 2-599/2019 от 04.12.2018

Дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                     г. Сергиев Посад

                                                                                       Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвокатов Бабанова А.В., Кочаряна С.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогуба В.В. к Мироновой Т.В. об обязании восстановить систему отопления жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании газовым котлом, системой теплоснабжения, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Салогуб В.В. обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. об обязании восстановить систему отопления жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании газовым котлом, системой теплоснабжения, взыскании судебных расходов (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Салогуб В.В., адвокат Кочарян С.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец и ответчик являются собственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из двух изолированных квартир общей площадью 120,2 кв.м. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску Мироновой Т.В. к Салогуб В.В. о разделе жилого помещения, утверждено мировое соглашение сторон, по которому произведен реальный раздел жилого помещения, право общей долевой собственности сторон на жилое помещение прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без ведома истца была отключена система отопления, проходящая через стенку части жилого помещения, принадлежащего истцу, что привело к прекращению подачи горячей воды в систему отопления к части жилого помещения истца. В нарушение требований ст.ст. 30,31,36 Жилищного кодекса РФ, ответчик самовольно произвела изменения конфигурации системы отопления в её части жилого дома, тем самым оставив без отопления принадлежащую ответчику часть дома. Указали, что действия истца являются незаконными, поскольку отопительная система дома является общим имуществом истца и ответчика до государственной регистрации права сторон на выделенные доли, регистрация до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о восстановлении нарушенного права, ответ на претензию истцом не получен. Просят суд обязать ответчика Миронову Т.В. восстановить за свой счет общую автономную систему отопления, т.е. газовый котел и присоединенную к нему систему теплоснабжения, ранее проходящую через стену части жилого дома, принадлежащей истцу. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании отопительным газовым котлом и системой теплоснабжения после их восстановления в части жилого дома, принадлежащего истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика Мироновой Т.В. – адвокат Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования Мироновой Т.В. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 52-54). Указал, что домовладение по адресу: <адрес> было разделено по мировому соглашению участников долевой собственности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом между сторонами отсутствовала договоренность о сохранении в общем пользовании инженерных систем дома. После раздела дома АОГВ, котел остались в части дома ответчика, что подтверждено техническим планом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АВР МУП МО «Мособлгаз» был составлен акт об отключении старого АОГВ с установкой заглушки, в связи с неисправностью газового оборудования, препятствующего его использованию, что подтверждается копией акта. Истец заблаговременно был предупрежден о необходимости оборудовать свою часть дома автономной системой. Указал, что возложение на ответчика обязанности восстановить систему отопления и не чинить препятствий в пользовании системой приведет к незаконному ограничению права собственности ответчика на часть жилого дома и к возложению на ответчика бремени расходов по содержанию части дома истца. Пояснил, что ответчиком, после раздела дома, была построена новая система газоиспользующего оборудования, поставлен новый котел в другом месте, система введена в эксплуатацию и закольцована в части дома ответчика, согласно проекту газоснабжения без учета части дома истца. Полагал несостоятельными доводы истца о том, что домовладение было газифицировано ранее раздела дома, о том, что домовладение являлась общим имуществом всех собственников, а также о том, что до марта 2017 г. часть дома истца отапливалась от общей системы. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из жилого дома общей площадью жилых помещений 109,8 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м. Жилой дом имел две части, помещения которых были изолированы друг от друга и имели общую автономную систему отопления. Условия сохранения в общем пользовании инженерных систем дома в мировом соглашении не оговорены. Реконструкции и переоборудования не требовалось. Ответчиком как абонентом заключен договор поставки природного газа с ГУП МО «Мособлгаз ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АВР ГУП МО «Мособлгаз» был составлен акт об отключении АОГВ с установкой заглушки в связи с неисправностью газового оборудования, препятствующего его использованию, вследствие чего была изменена конфигурация данной системы – система изолирована от инженерной системы отопления части дома истца, что привело к прекращению подачи в систему отопления части дома истца горячей воды. С 2015 года по настоящее время стороны по делу не заключали каких-либо договоров, по которым ответчик обязался бы поставить ресурс: горячую воду для системы отопления в часть дома, принадлежащую истцу. Полагал, что ко дню раздела дома, инженерная система фактически не была разделена, её раздел произошел в день вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец уже переделал свою систему отопления, с применением электрического котла. Просил суд удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз», по доверенности Жуковская И.В. в судебном заседании исковые требования Салогуба В.В. не поддержала. Указала, что имеется вступившее в силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон о реальном разделе дома. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «Мособлгаз» Мытищмежрайгаз и Мироновой Т.В. заключен договор поставке природного газа в газовое оборудование, расположенное в жилое помещение по адресу: <адрес>. До отключения газового оборудования была назначена специальная комиссия для установления состояния систем внутреннего газооборудования и его элементов. Комиссия определила готовность системы внутреннего газового оборудования. Указала, что Салогуб В.В. абонентом АО «Мособлгаз» не является.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Салогуб В.В. и Миронова Т.В. являются собственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску Мироновой Т.В. к Салогуб В.В. о разделе жилого помещения, утверждено мировое соглашение сторон, по которому произведен реальный раздел жилого помещения, право общей долевой собственности сторон на жилое помещение прекращено (л.д. 78-79). Из текста определения суда не усматривается, что сторонами согласованы какие-либо условия сохранения в общем пользовании инженерных систем дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Т.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор о поставке природного газа по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АВР МУП МО «Мособлгаз» был составлен акт об отключении старого АОГВ с установкой заглушки, в связи с неисправностью газового оборудования, препятствующего его использованию, что подтверждается копией акта (л.д. 63-64).

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из смысла статей 135, 252 Гражданского кодекса РФ, при разделе дома подлежит разрешению вопрос не только закрепления за тем или иным собственником определенных помещений в жилом доме, но и вопрос о разделе инженерных сетей дома. В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании, инженерные сети делимого дома следуют его судьбе – делятся в силу прямого указания закона.

Поскольку в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мироновой Т.В. к Салогуб В.В. о разделе жилого помещения, отсутствует указание на сохранение инженерных систем дома в общем пользовании, то после раздела дома инженерные сети были юридически разделены. Трубы внутридомовой разводки, газовый котел и водонакопительный бокс, оказавшиеся после раздела дома в части дома, принадлежащей ответчику перешли в индивидуальную собственность ответчика, в то время как к истцу перешло право индивидуальной собственности только на трубы внутридомовой разводки системы отопления, которые оказались расположены внутри принадлежащей истцу части дома.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязательства перед истцом на поставку ему теплоносителя и обязательства по восстановлению в части дома истца системы отопления. Таким образом, исковые требования Салогуба В.В. к Мироновой Т.В. об обязании восстановить систему отопления жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании газовым котлом, системой теплоснабжения, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что в ноябре 2017 года в принадлежащей ему части дома установил автономную систему отопления, которая функционирует от электрического котла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Салогуба В.В. к Мироновой Т.В. об обязании восстановить систему отопления жилого дома, обязании не чинить препятствий в пользовании газовым котлом, системой теплоснабжения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2019 года.

Судья                                                                               Уварова О.А.