Решение по делу № 2-6845/2023 от 30.10.2023

    копия    Дело №

УИД: 16RS0050-01-2021-014005-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023 года                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажиева З.Н. к Денисов И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что истица неоднократно ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, но была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием юридических знаний, а также в связи с ограничениями по состоянию здоровья, которые по мнению истца, не могли ему позволить обратиться своевременно в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика в суде возражал против иска, указав, что денежные переводы были осуществлены истцом по соглашению между сторонами в целях дальнейшего внесения ответчиком указанных средств в «финансовую пирамиду». Стороны были знакомы задолго до получения ответчиком денежных переводов от истца, поскольку являлись одноклассниками. О том, что истцу было известно о том, что спорные денежные переводы не являлись ошибочными и не могут считаться неосновательным обогащение, свидетельствует то, что истцом после перевода ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было повторно переведено <данные изъяты> руб. Сумма второго перевода кратно превышает сумму первого перевода, а потому он не мог быть совершен по ошибке. Указал на пропуск срока исковой давности.

В отсутствие возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения у сторон сделки обязательств, стороны должны определить и согласовать предмет такого обязательства (само существо обязательства, результат, ради достижения которого сторонами заключается соглашение), при этом условие о юридических действиях, которые должны совершить стороны в рамках такого соглашения должны быть определены достаточно конкретно. В противном случае договор может считаться незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установлено, что истица неоднократно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истцом указывается, что данные суммы денежных средств были переведены на банковский сет ответчика по ошибке и являются неосновательным обогащение последнего, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Ответная сторона указала, что денежные переводы были осуществлены истцом по соглашению между сторонами в целях дальнейшего внесения ответчиком указанных средств в «финансовую пирамиду». Стороны были знакомы задолго до получения ответчиком денежных переводов от истца, поскольку являлись одноклассниками. О том, что истцу было известно о том, что спорные денежные переводы не являлись ошибочными и не могут считаться неосновательным обогащение, свидетельствует и то, что истцом после перевода ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ им было повторно переведено <данные изъяты> руб. Сумма второго перевода кратно превышает сумму первого денежного перевода, а потому он не мог быть совершен по ошибке. Указал на пропуск срока исковой давности.

Суд оценив совокупность приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу обстоятельств, а также представленных в их подтверждение доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соглашается с позицией ответной стороны, что в отсутствие разумных объяснений истца о причинах неоднократного перевода ответчику спорных денежных сумм, в совокупности с тем обстоятельством, что стороны были знакомы друг с другом задолго до получения ответчиком денежных переводов от истца, поскольку они знали друг друга со школьных времен, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца суммы денежных средств не могут считаться неосновательным обогащением последнего по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Указанные переводы были осуществлены истцом осознанно и добровольно, а потому возврату не подлежат. Истцом не указывалось о введении его ответчиком в заблуждение (обмана) по поводу необходимости перечисления им спорных сумм. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимости установления между сторонами каких либо договорных обязательств, во исполнение которых истцом на счет ответчика были переведены денежные средства, в целях установления того, что полученные ответчиком от истца суммы не являются неосновательным обогащением, не имеется. В любом случае, требование о взыскании с ответчика денежных средств не были мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя по соглашению обязательств.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцу, ошибочно осуществившему по его мнению переводы денежных средств ответчику, стало известно о своем нарушенном праве в момент осуществления соответствующих денежных переводов в 2016 году.

С иском истец обратился в суд с 2021 году, то есть по истечению установленного законом материального срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пи этом, суд не может признать обоснованными приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности обстоятельства о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине в связи с отсутствием юридической грамотности, а также в связи с ограничениями по состоянию здоровья, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом разумный срок исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой, равно как и наличие у истца инвалидности по слуху, поскольку указанное заболевание также не препятствовало ему обратиться в суд за судебной защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хажиева З.Н. к Денисов И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             Р.З. Хабибуллин