Решение по делу № 33-9276/2010 от 12.10.2010

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Стрюкова Д.А., Федорей Т.М.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко Н.С. к ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», Король Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречное исковое заявление Король Ю.Р. к ООО «Росгосстрах», Маленко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя Маленко Н.С., Маленко Т.С. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маленко Н.С. к ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», Король Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Встречное исковое заявление Король Ю.Р. к ООО «Росгосстрах», Маленко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. В пользу Король Ю.Р. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 120000 руб., с Маленко Т.С. сумма в размере 44680 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Король Ю.Р., представителя ответчика ОАСО «СГ «Региональный альянс» Рябий Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маленко Н.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.03.2010 г. в районе <адрес> городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП, автомобиль ТN, принадлежащий С. под управлением Король Ю.Р., совершил столкновение в переднюю правую (боковую) часть автомобиля NC, принадлежащего Маленко Н.С. под управлением Маленко Т.С. Постановлением № от 09.03.2010 г. Маленко Т.С. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считала, что в совершении ДТП виноват водитель Король Ю.Р., так как, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, он совершил столкновение. Данный факт подтверждается объяснениями Король Ю.Р., данными в ходе разбирательства в ГИБДД. Характер повреждений на автомобиле TN свидетельствует о том, что водитель Король Ю.Р. совершил столкновение, тогда как имел техническую возможность остановиться и, убедившись в безопасности маневра, совершить поворот налево. Согласно отчету об оценке от 11.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NC составила 56938, 95 руб. Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 56938,95 руб., расходы на проведение оценки в размере 3150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Король Ю.Р. подал в суд встречный иск к ООО «Росгосстрах», Маленко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 09.03.2010 г. он, управляя автомобилем TN, принадлежащим С., убедившись в безопасности своего маневра, выехал на середину перекрестка улиц <адрес> и повернул влево. В это время автомобиль NC, выезжая на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате столкновения, автомобиль TN получил значительные технические повреждения. Постановлением № от 09.03.2010 г. Маленко Т.С. признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность владельца NC застрахована в ООО «Росгосстрах», то он 12.03.2010 г. подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, согласно письму от 05.04.2010 г. В соответствии с отчетом об оценке от 11.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TN составила 139480 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 руб., с Маленко Т.С. взыскать остаток материального ущерба в размере 19480 руб., расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 5000 руб., по проведению автотехнического исследования по ДТП в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей солидарно с ответчиков. Всего с Маленко Т.С. истец просит взыскать 44 680 руб.

В судебном заедании представитель Маленко Н.С. на заявленных требования настаивал, против встречного иска возражал, пояснив, что Маленко Т.С. не уступила дорогу водителю Король Ю.Р., так как перекресток является равнозначным, знаков приоритета на перекрестке не установлено. Маленко Т.С. уже выехала на перекресток, а Король Ю.Р. должен был уступить ей дорогу. Просил суд взыскать с ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» материальный ущерб в размере 56 938, 95 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 548 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 81 639, 95 руб.

Король Ю.Р. и его представитель против заявленного иска Маленко Н.С. возражали, на встречном иске Король Ю.Р. настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» и ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Маленко Н.С., Маленко Т.С., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 09.03.2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Маленко Т.С. и Король Ю.Р..

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маленко Т.С., которая нарушила требования п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающейся справа автомашине под управлением Король Ю.Р..

Также судом обоснованно не принято заключение эксперта Ж., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Король Ю.Р. совершал небезопасный маневр или создал помехи другим участникам движения.

Согласно отчету об оценке № ООО «К» стоимость восстановительного ремонта «TN» г/н № составляет 139480 рублей.

Судом обосновано взысканы суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей исходя из максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Маленко Т.С..

Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Маленко Н.С., поскольку вины Король Ю.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке выводов суда относительно исследованных доказательств, что не является основанием к отмене решения. Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба в пользу Король Ю.Р., являются необоснованными, поскольку возмещение вреда владельцам транспортных средств предусмотрено ст. 1079 п.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи