Решение по делу № 22-4217/2024 от 15.05.2024

Председательствующий – Моисеенкова О.Л. дело № 22-4217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Ковальчука О.В., (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлушина А.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым

Павлушин А.Ю., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами по срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,

срок наказания Павлушину А.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр, засчитано в срок принудительных работ время содержания Павлушина А.Ю. под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

в соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 ч. 1 УК РФ Павлушину А.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, защитника адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного Павлушина А.Ю., мнение прокурора Марченко О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлушин А.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступление совершено в вечернее время, не позднее 19 часов 40 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлушин А.Ю. виновным себя признал частично, пояснил, что ключи от квартиры потерпевший передал ему сам, и как показалось, разрешил взять имущество, что он и сделал, намереваясь в дальнейшем его вернуть.

В апелляционной жалобе осужденный Павлушин А.Ю. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ключи от квартиры потерпевший Потерпевший №1 дал ему сам, несколько дней он приходил в эту квартиру, открывал деверь ключом. <дата> он и свидетель Свидетель №4 пришли в квартиру не с целью хищения. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, давал ли он ему ключи, но не исключает этого. Находясь в квартире, ему показалось, что потерпевший разрешил взять телевизор и колонку, заложить их в ломбард, чтобы выкупить его (Павлушина А.Ю.) телефон. Факт сдачи телефона в ломбард подтверждается документами. Вынося телевизор и колонку к автомобилю такси, встретили потерпевшего, которому он пообещал вернуть вещи, на что потерпевший не возражал. Телевизор в ломбард не сдал, отнес его к Свидетель №1, чтобы затем вернуть потерпевшему, что подтверждает свидетель Свидетель №1 Колонку в ломбард сдал Свидетель №4, поскольку у него (Павлушина А.Ю.) не было паспорта. Имущество брал на короткий срок, намеревался вернуть имущество потерпевшему, но был задержан сотрудниками полиции, помещен под стражу, направлен на лечение, показания давал спустя длительное время после задержания. Водитель такси, являющийся свидетелем его разговора с потерпевшим не был установлен. Имущество потерпевшему возвращено сотрудниками правоохранительных органов, которым он указал, где оно находится. Настаивает, что в квартиру не проникал, а временное завладение имуществом не является хищением. В <дата> вернулся с СВО, имеет награды, перемена обстановки привела к кризису, начал употреблять спиртное, не успел оформить регистрацию, трудоустроиться, восстановить документы, нуждается в социальной адаптации, намерен вести законопослушный образ жизни. Потерпевший к нему претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен, вред заглажен. Просит приговор изменить, назначить наказание в рамках фактически отбытого наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Павлушина А.Ю. государственным обвинителем - <данные изъяты> Ермаковым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Павлушиным А.Ю. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Павлушина А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Павлушина А.Ю. обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> во время распития спиртного Павлушин А.Ю. взял без разрешения ключи от его квартиры. <дата>, возвращаясь домой, во дворе дома увидел Павлушина А.Ю. и ранее незнакомого мужчину, которые грузили его имущество, а именно телевизор и портативную колонку черного цвета в автомобиль. Он попросил Павлушина А.Ю. вернуть ему ключи от квартиры и имущество, на что Павлушин А.В. отдал ему ключи от квартиры, и пообещал вернуть имущество, но он ему не поверил и обратился в полицию. Ключи от квартиры он Павлушину А.Ю. не давал, входить в свою квартиру, брать имущество и распоряжаться им, сдавать его в ломбард не разрешал; данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведении очной ставки с Павлушиным А.Ю; показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования о том, что к нему <дата> в 18 часов пришел Павлушин А.Ю., принес телевизор, попросил его временно хранить; показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения телевизора и портативной колонки, в присутствии понятых телевизор изъят у Свидетель №1; показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования о том, что <дата> в ломбард, где он работает товароведом оценщиком заложена портативная колонка по паспорту Свидетель №4, о чем составлен договор комиссии на сумму <данные изъяты>; показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ее сын Павлушин А.Ю. утром <дата> перед уходом из дома говорил о том, что собирается продать телевизор и колонку, что выиграл ключи от квартиры, она ему не поверила; показания свидетеля Свидетель №4 который подтвердил, что <дата> помог Павлушину А.Ю вынести телевизор и колонку из квартиры, считая что данные вещи принадлежат ему, а квартира – Павлушину А.Ю. В момент, когда грузили имущество в такси, к машине подходил знакомый Павлушина А.Ю., они разговаривали, он разговор не слышал. Колонку сдали в ломбард за <данные изъяты>, поделили деньги пополам, телевизор не смогли сдать, он не поместился в приемное окно; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения хищения, изъяты следы пальцев рук с пачки корма для животных; заключение эксперта о принадлежности Павлушину А.Ю. следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия; вещественные и иные документальные доказательства.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 допрашивались, в праве задавать им вопросы стороны не ограничивались, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования оглашены, противоречия устранены. Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением условий ст.281 УПК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Павлушина А.Ю. по делу не установлено, все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Павлушина А.Ю.

Судом тщательно проверялись все доводы выдвинутые Павлушиным А.Ю. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на совершение хищения с учетом намерения вернуть имущество, а также о добровольной передаче потерпевшим ключей от квартиры с предоставлением разрешения находиться в квартире и взять имущество, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана подробная оценка как показаниям самого Павлушина А.Ю., так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд верно не усомнился в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не передавал ключи от квартиры Павлушину А.Ю., не разрешал ему брать имущество, а показания Павлушина А.Ю. об обратном признал способом защиты.

Суд также дал оценку и доводам о неполной фиксации показаний потерпевшего в ходе очной ставки с Павлушиным А.Ю., признав их несостоятельными.

Данная оценка суда является верной, поскольку нарушений закона при получении в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается, об уголовной ответственности потерпевший предупрежден, его показания согласовывались и с другими доказательствами по делу, а частичное изменение им показаний в дальнейшем не умаляет доказательственное значение первоначальных показаний. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что не разрешал Павлушину А.Ю. брать имущество, время на его возвращение также не давал. Это с достоверностью указывает на незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Суд, оценивая показания Потерпевший №1 верно обратил внимание на то, что с учетом наличия у потерпевшего травмы головы, проблем с памятью, на момент допроса следователем он лучше помнил события, Павлушина А.Ю. не оговаривает.

Сам Павлушин А.Ю. указывает на то, что ему лишь показалось, что потерпевший разрешил взять имущество. Данное обстоятельство нельзя расценивать как получение надлежащего согласия потерпевшего на распоряжение имуществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что уже утром <дата> Павлушин А.Ю. высказал намерение продать имущество, заявляя о наличии ключей от квартиры. Эти показания свидетельствуют о том, что Павлушин А.Ю, обладая ключами от квартиры, узнал о наличии в ней имущества, и вечером того же дня проник в квартиру потерпевшего с целью хищения.

Тот факт, что не был установлен водитель такси, на котором перевозили похищенное имущество, не свидетельствует о неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о том, что Павлушин А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшего с целью хищения и открыто похитил телевизор и портативную колонку.

Действия Павлушина А.Ю. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при этом суд достаточно обосновал именно такую квалификацию.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осужденного при совершении преступления, которые являются верными.

Оснований для иной квалификации содеянного Павлушиным А.Ю. не имеется.

Доводы осужденного о том, что имело место лишь временное завладение имуществом своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено, что Павлушин А.Ю. умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, скрылся с места преступления, и распорядился им как принадлежащим лично ему. Данные потерпевшему пояснения о намерении вернуть имущество не свидетельствуют о реальном наличии таких намерений с учетом того, что колонка была сразу реализована, а телевизор не удалось реализовать по объективным причинам.

Показания свидетеля Свидетель №1, указавшего на то, что Павлушин А.Ю. оставил телевизор на временное хранение также не подтверждают намерение Павлушина А.Ю. вернуть имущество потерпевшему.

Ссылка Павлушина А.Ю. на наличие документального подтверждения о том, что он заложил свой телефон не свидетельствует о том, что он намеревался его выкупить за счет имущества потерпевшего, получив разрешение на это.

Сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного телевизора не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Временным позаимствованием действия Павлушина А.Ю. признать нельзя.

Несостоятельны и доводы об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище по вышеприведенным основаниям.

В целом содержание апелляционной жалобы и приведенных стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и принятия иного решения.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Павлушина А.Ю., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Состояние психического здоровья Павлушина А.Ю. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Павлушину А.Ю. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соблюдены все требования закона при назначении наказания.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, участие в боевых действиях, наличие государственной награды Российской Федерации медали «За отвагу», благодарственное письмо Главы Луганской Народной Республики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого Свидетель №5, частичное признание вины.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, в том числе и те, на которые он указывает в апелляционной жалобе, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Павлушину А.Ю. наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые могли повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен, вред заглажен, претензий он не имеет, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного факта дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку возвращение похищенного судом учтено.

Решение о необходимости назначения Павлушину А.Ю. наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано в приговоре, при этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

При назначении наказания осужденному суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также привел в приговоре мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных положений закона не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Павлушину А.Ю. наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, созданы все условия для реализации участниками судопроизводства гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту соблюдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Павлушина А.Ю. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года в отношении Павлушина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        

Судьи: