Решение от 08.12.2020 по делу № 11а-12526/2020 от 03.11.2020

Дело № 11а-12526/2020                        Судья Булавинцев С.И.

                                                                            Дело № 2а-1193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,     

судей      Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при секретаре                  Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинович ФИО1, Верстова ФИО2 к Главному управлению МВД России по городу Москве, Главному управлению Росгвардии по городу Москве, полицейским 2 оперативного батальона ОМОН Главного управления Росгвардии по городу Москве Сочинскому П.В., Колесову А.А., ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконными действий сотрудников органа государственной власти, органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Литвинович ФИО3, Верстова ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Росгвардии по городу Москве Брюханова А.С., судебная коллегия

установила:

Литвинович М.А. и Верстов П.Б. обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве, полицейскому 2 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Сочинскому П.В., полицейскому 2 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Колесову А.А.:

- о признании незаконными, нарушающими пункт 3 статьи 6, статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека действий указанных выше и других сотрудников ГУ Росгвардии по г. Москве, а также бездействия сотрудников ГУ МВД России по г. Москве, в результате которых административные истцы на протяжении нескольких часов были лишены своих смартфонов (в отношении Литвинович М.А. и Верстова П.Б.);

- о признании незаконными, нарушающими статьи 10, 11 Европейской Конвенции по правам человека действий ГУ МВД России по г. Москве и ГУ Росгвардии по г. Москве, предпринятые 12 июня 2019 года: перекрытие ул. Мясницкой, что исключило возможность проведения шествия по заранее объявленному маршруту, перекрытие Рождественского бульвара в районе фудкорта «Центральный рынок», что исключило возможность проведения шествия до ул. Петровка по наиболее удобному альтернативному маршруту (по Бульварному кольцу); задержание участников шествия практически на всем его протяжении, в том числе за выкрикивание лозунгов и демонстрацию средств наглядной агитации, которые создавали атмосферу страха и оказывали охлаждающий эффект на участников шествия; перекрытие ул. Петровка в районе Петровской площади и Успенского переулка в районе сада «Эрмитаж», что исключило возможность проведения пикетирований у здания ГУ МВД России по г. Москве (только в отношении Верстова П.Б.);

- о признании незаконным, нарушающим статьи 10, 11 Европейской Конвенции по правам человека решение Сочинского П.В. и Колесова А.А. о фактическом задержании Верстова П.Б. (только в отношении Верстова П.Б.);

- о признании незаконными, нарушающими пункт 1 статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека действий ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве, приведшие к фактическому задержанию Верстова П.Б., и решения Сочинского П.В. и Колесова А.А. о фактическом задержании Верстова П.Б. (только в отношении Верстова П.Б.).

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с арестом корреспондента Голунова И., возбуждении в отношении него и прекращении уголовного дела группа журналистов и общественных деятелей, реагируя на необоснованное уголовное преследование Голунова И., выступила с инициативой проведения 12 июня 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с последующими пикетированиями у здания ГУ МВД России по г. Москве. В этот же день в социальной сети Facebook был обнародован маршрут шествия. Инициаторы шествия не стали подавать уведомление о проведении шествия в правительство г. Москвы в связи с тем, что российское законодательство не содержит норм, предоставляющих возможность подачи уведомления о шествии за два дня до его проведения. При этом 10 июня 2019 года заместителю мэра г. Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики было предложено провести в мэрии Москвы встречу для согласования маршрута шествия или для его корректировки при наличии соответствующих пожеланий со стороны московских властей. По результатам встречи на странице в социальной сети Facebook организаторы шествия со ссылкой на недостижение компромисса с властями объявили, что они сложили с себя полномочия инициаторов данной акции, считают невозможным призывать выходить на нее. 12 июня 2019 года около 12 часов у выхода из метро «Чистые пруды» собрались участники шествия численностью не менее 5000 человек, в том числе административные истцы. Однако сотрудники МВД и Росгвардии перекрыли движение, задержали более 500 участников протеста, в том числе административных истцов, забрав у них смартфоны, и возвратив их (смартфоны) только в отделении полиции. Считают со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, что ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве 12 июня 2019 года не продемонстрировали должной терпимости по отношению к проводимой акции, а наоборот, проигнорировали правовые позиции ЕСПЧ, воспрепятствовав проведению акции (перекрыв улицы по маршруту движения, задержав участников), чем нарушили право на свободу мирных собраний и право на свободу выражения мнения. Также действиями ответчиков по их (истцов) задержанию было нарушено их право на свободу и личную неприкосновенность. В результате изъятия телефонов они были лишены возможности связываться с близкими родственниками и искать себе защиты, в связи с чем стали жертвами нарушения права на уважение семейной жизни и корреспонденции, а также права на защиту через выбранного себе защитника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России по Алексеевскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Литвинович М.А. и Верстова П.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Литвинович М.А. и Верстова П.Б. отказано.

Дополнительным решением суда от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Литвинович М.А., Верстова П.Б. к Колесову А.А. о признании незаконными действий.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Литвинович М.А., Верстов П.Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводят фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаются на то, что вывод суда о недоказанности с их стороны факта изъятия у них сотрудниками ответчиков смартфонов не соответствует материалам дела - материалам дел об административном правонарушении, рассмотренных Останкинским районным судом г. Москва, в частности объяснениями ФИО5 (дело № 5-1065/2019), ФИО6 (№5-1070/2019), ФИО7 ((5-1068/2019), ФИО8 (№5-1067/2019), ФИО9 (№5-1066/2019), ФИО11 (№ 5-1047/2019), ФИО12 (№5-1040/2019), протоколами о доставлении ФИО13 (№ 5-1045/2019), ФИО10 (№5-29/2019), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО14 Указанные лица и истцы после их задержания содержались в одном специальном автобусе полиции и были доставлены в одно подразделение МВД. Кроме того, не дана оценка объяснениям истицы от 12 июня 2019 года и протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении нее по части <данные изъяты> КоАП, от 12 июня 2019 года, в которых зафиксирован факт изъятия у нее смартфона. Косвенно на изъятие смартфона указал и Верстов П.Б. в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него 12 июня 2019 года, о чем свидетельствует запись о непредоставлении ему права на телефонный звонок. Считает, что суд неверно применил положения статей 5, 10, 11 Европейской конвенции, обращая внимание на то, что марш носил исключительно мирный характер, его согласование в порядке ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было невозможно, власти г. Москвы на компромисс с инициаторами акции не пошли. Со ссылкой на практику ЕСПЧ указывает, что задержание и привлечение участников мирного собрания к ответственности только по мотиву его несогласованности с властями нарушает их право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Главного управления Росгвардии по городу Москве просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Росгвардии по городу Москве Брюханов А.С. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01 ноября 2019 года № 33-П, названное право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Реагирование публичной власти на подготовку и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае - вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение необходимых условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.

Природой гарантированного статьей 31 Конституции РФ права обусловливается обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем, чтобы на основе баланса частных и публичных интересов обеспечить гражданам реальную возможность через организацию и проведение публичных мероприятий отстаивать свою позицию и заявлять требования по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам, чем оказывать влияние на деятельность органов государственной и муниципальной власти как непосредственно, так и посредством формирования общественного мнения в целях привлечения внимания к различным проблемам и обсуждения предпочтительных способов своевременного и результативного их разрешения со стороны публично-властных институтов.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному вмешательству в деятельность организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями данного права. Поскольку его реализация может быть связана с серьезными рисками (скоплением большого количества людей в месте проведения публичного мероприятия, возникновением конфликтных ситуаций, в том числе по не зависящим от их организаторов и участников обстоятельствам, и т.п.), как сами граждане в силу конституционного запрета осуществлять права и свободы человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ) должны использовать все законные средства для предотвращения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Учитывая, что исходя из присущих их проведению особенностей собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает его ограничения федеральным законом, но только в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности).

Такая конституционно-правовая интерпретация предусмотренного статьей 31 Конституции РФ права согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными, в частности, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 11).

Реализация, предусмотренного статьей 31 Конституции РФ права граждан и их объединений на свободу мирных собраний, должна осуществляться в соответствии с положениями, установленными федеральным законодателем.

Так, согласно статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

При этом согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Статья 4 указанного Федерального закона в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 ФЗ №54, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

При этом частью 5 статьи 5 ФЗ № 54 предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 ФЗ № 54 основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований для прекращения публичного мероприятия и в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17 ФЗ № 54).

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Статьей 12 ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к числу которых относится обеспечение безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также - пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт (пункт 5, 11 части 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудники полиции наделены правом:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

патрулировать населенные пункты и общественные места;

обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 2, 6, 7, 8, 13 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Также в силу пункта 2 части 2 статьи 16 ФЗ «О полиции» полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего, оцепление (блокирование) участков местности при проведении мероприятий по предупреждению и пресечению массовых беспорядков и иных действий, нарушающих права и свободы граждан, движение транспорта, работу средств связи и организаций. При оцеплении (блокировании) участков местности может быть ограничено или запрещено движение транспорта и пешеходов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, охраны места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, а также для защиты объектов собственности, которым угрожает опасность (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона войска национальной гвардии наделены полномочиями, в числе прочих, требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Кроме того, военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе производить оцепление (блокирование) участков местности (акватории) при проведении мероприятий по пресечению массовых беспорядков и иных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ №226).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание;

По смыслу статей 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (также административное доставление может способствовать достижению и других целей: пресечению административного правонарушения, установлению личности нарушителя и др.). Задержание - административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Данная мера обеспечения производства по делу характеризуется помещением лица в специализированное помещение, исключающее свободное передвижение, находящееся под охраной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Литвинович М.А. 12 июня 2019 года около 13 часов 30 минут около дома № 1 по Рождественскому бульвару в г. Москве в составе группы граждан около 200 человек, которые скандировали различного рода лозунги тематического характера, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме шествия, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы, выходы из вестибюлей станций метро), движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а также культурным мероприятия, организованным властями города, посвящённых «Дню России». На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также требования покинуть место совершения административного правонарушения Литвинович М.А. не реагировала.

В это же время Верстов П.Б., являясь участником публичного мероприятия (митинг и шествие), несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, в составе группы граждан примерно 200 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, мешая проходу граждан на станцию Московского метрополитена «Трубная», а также создавая помехи в проведении культурного мероприятия, организованного властями города, посвященного Дню России.

Уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов в отношении истцов были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12 июня 2019 года, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых Литвинович М.А. и Верстов П.Б. привлечены к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

При этом факт участия истцов в несанкционированном митинге и шествии, проходившим в г. Москва 12 июня 2019 года (в поддержку Ивана Голунова), подтвержден материалами дела, в частности постановлениями по делам об административных правонарушениях и сообщением Департамента региональной безопасности Правительства Москвы, и не оспаривается сторонами.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также отсутствие у организатора публичных мероприятий права на проведение 12 июня 2019 года шествия и митинга, и принимая во внимание поведение участников несанкционированного публичного мероприятия, выразившегося в ограничении доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, препятствовании движению пешеходов по причине массового нахождения на пешеходной части улицы и проведению организованного властями города культурного мероприятия, посвященного Дню России, у сотрудников полиции и войск национальной гвардии имелись законные основания требовать прекращения шествия, а также для перекрытия улиц с целью его (шествия) прекращения и принятия мер по предупреждению и пресечению беспорядков и иных действий, нарушающих права и свободы иных граждан. При этом данные действия (по перекрытию улиц, помещению в специализированный автомобиль с целью доставления в отдел полиции) сотрудниками полиции были совершены только после неоднократного информирования (с использованием звукоусиливающего устройства) участников несанкционированного публичного мероприятия о незаконности его проведения, его прекращении, о необходимости покинуть место проведения публичного мероприятия и о последствиях невыполнения данных требований.

Доказательств нарушения своих прав такими действиями сотрудников органа внутренних дели войск национальной гвардии административными истцами в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено, и судом не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что административным истцам было известно о том, что митинг и шествие, запланированные на 12 июня 2019 года в г. Москва, в установленном порядке не были согласованы (Литвинович М.А. знала об этом как один из организаторов публичного мероприятия; также сведения о несогласовании данного публичного мероприятия были размещены в «Интернете» и сообщены сотрудниками полиции (Росгвардии) участникам публичного мероприятия в ходе самого шествия).

При этом помещение Верстова П.Б. в автобус полиции не может рассматриваться как задержание, а является одним из этапов доставления, осуществляемого с целью пресечения незаконных действий и последующего доставления лица в отдел полиции. Задержание Верстова П.Б. (то есть длительное и контролируемое помещение в закрытое пространство, ограничивающее возможность передвижения) вопреки доводам иска не производилось, доказательств (в частности, протокол административного задержания) обратного последним не представлено. Кроме того, из рапорта инспектора ГИАЗ ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы следует, что ни Литвинович М.А., ни Верстов П.Б. административному задержанию не подвергались; оснований не доверять этим данным не имеется. Также не представлено доказательств того, что в процессе доставления истца сотрудниками полиции было допущено превышение полномочий; доставление и последующее составление протоколов об административных правонарушениях было осуществлено с соблюдением разумных пределов их продолжительности, диктуемой обстоятельствами дела (в том числе исходя из количества участников мероприятия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части (в части требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве и ГУ Росгвардии по г. Москве, предпринятых 12 июня 2019 года, по перекрытию улиц, и задержанию Верстова П.Б; о признании незаконным решения Сочинского П.В. и Колесова А.А. о фактическом задержании Верстова П.Б. и о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве, приведшие к фактическому задержанию Верстова П.Б.).

Разрешая требования о признании незаконными действий административных ответчиков по лишению истцов смартфонов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств этого.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в отношении Верстова П.Б. о том, что последним доказательства изъятия у него смартфона сотрудниками ответчиков не представлено (не указано на это ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в объяснениях Верстова П.Б.). При этом ссылка Верстова П.Б. в обоснование доводов об изъятии у него мобильного телефона на материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении других указанных в жалобе лиц, в том числе Литвинович М.А., а также указание истцом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него 12 июня 2019 года, о непредоставлении права на телефонный звонок, не подтверждают факт изъятия мобильного телефона у Верстова П.Б.

Вместе с тем суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств изъятия мобильного телефона у Литвинович М.А., не дал оценки ее объяснениям от 12 июня 2019 года, в которых последняя указала, что при помещении ее в полицейский автобус у нее был изъят мобильный телефон, который ей был возвращен через три часа с момента задержания (дословно из объяснений), а также протоколу о доставлении Литвинович М.А. от 12 июня 2019 года, в котором последняя также указала на изъятие у нее смартфона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт изъятия телефона у Литвинович М.А. сотрудниками ответчиков нашел подтверждение. Однако данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствует другое необходимое для удовлетворения требований условие - нарушение прав Литвинович М.А.

Так, доказательств нарушения прав с указанием конкретных прав, которые были, по мнению истца, нарушены, Литвинович М.А. в нарушение требований закона не представила. При этом норма о праве лица уведомить родственников, администрацию по месту его работы (учебы), а также защитника предусмотрена законом только на случай задержания лица. В то же время истицей не утверждается, что ей сотрудниками ответчиков было отказано в такой просьбе. Кроме того, право Литвинович М.А. на защиту в рамках дела об административном правонарушении нарушено не было: в рассмотрении дела и при пересмотре постановления участвовал ее защитник.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статей 5, 10, 11 Европейской конвенции, обращая внимание на то, что марш носил исключительно мирный характер, его согласование в порядке ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было невозможно, власти г. Москвы на компромисс с инициаторами акции не пошли, а также суд не учел практику ЕСПЧ, несостоятельны.

Так, согласно статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Учитывая, что к истцам задержание не применялось, а имело место только их доставление в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении (которые и были составлены), нарушений указанной статьи Конвенции не допущено.

Согласно статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на св░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ № 12-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 484-░-░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░ «░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 14 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░»░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░ (Djavit An) ░░░░░░ ░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ № 14-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░ (Oya Ataman) ░░░░░░ ░░░░░░», ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░ «░. ░░░░░░░░ (Nurettin Aldemir) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░ 7 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░ (Molnar) ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 200 ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 20.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░