Решение от 04.06.2024 по делу № 33-2362/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1000/2024 (33-2360/2024) судья Пыжова Н. И.

УИД 69RS0038-03-2024-000930-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Технолог» и Русаковой Тамары Васильевны на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года, которым постановлено: «заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Технолог» в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1657219,44 руб.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Русаковой Тамаре Васильевне в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1657219,44 руб.»,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения обратилось с иском к ООО «Технолог» и Русаковой Т. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1657219,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16486,1 руб.

Предъявляя иск, ПАО Сбербанк просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях, иное имущество, находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы задолженности.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах ООО «Технолог» и Русакова Т. В. просят определение отменить, указывая, что наложение ареста на имущество и денежные средства обоих ответчиков в два раза превышает цену иска, что противоречит части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в размере задолженности по кредитному договору, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технолог» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Русаковой Т. В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Согласно положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как указано в исковом заявлении, в связи с неисполнением заемщиком ООО «Технолог» обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 25.12.2023 составила 1657219,44 руб.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае признания требования банка обоснованными и взыскания заявленной задолженности, денежные средства, в сумме установленной судебным решением, могут быть взысканы как непосредственно с должника, так и с поручителя.

При указанных обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие каждому из ответчиков в размере задолженности по кредитному договору - 1657219,44 руб. в полной мере соразмерны заявленному истцом требованию.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░